Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 года №33-826/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-826/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Викторовой Е.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Викторовой Е.В., <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" задолженность по кредитному договору от 29 октября 2011 года по состоянию на 14 марта 2019 года в сумме 105681 руб. 85 коп. из которых: задолженность по просроченному долгу - 52667 руб. 46 коп.; задолженность по просроченным процентам - 50842 руб. 40 коп.; задолженность по комиссиям - 650 руб.; задолженность по неустойке - 1521 руб. 99 коп.
Взыскать с Викторовой Е.В., <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3369 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО ИКФ") обратилось в суд с иском к Викторовой Е.В. в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме
108459 руб. 86 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу - 52667 руб. 46 коп., по просроченным процентам - 50842 руб. 40 коп., по комиссиям - 650 руб., неустойка - 4300 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 3369 руб. 20 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что между Викторовой Е.В. и акционерным обществом "Связной Банк" (далее -
АО "Связной Банк") 29 октября 2011 года заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдана карта с установленным лимитом кредитования 20000 руб., процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 36 % в год с условием оплаты минимального платежа 3000 руб. в месяц в установленную договором дату. 11 декабря 2017 года
АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего передало право требования по указанному договору обществу с ограниченной ответственностью "T-Капитал" (далее - ООО "Т-Капитал"), которое в свою очередь 12 декабря 2017 года уступило право требования по указанному кредитному договору в пользу истца. Ответчик условия договора надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, исчисленная ответчиком за период с 6 июля 2016 года по 14 марта 2019 года.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Викторова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с расчетом истца, в обоснование доводов жалобы указывает, что по условиям кредитного договора размер задолженности не может превышать установленного лимита в 20000 руб. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика об истечении срока исковой давности на момент обращения ООО "СФО ИКФ" с иском в суд 15 января 2020 года.
Выслушав объяснения Викторовой Е.В., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2011 года Викторовой Е.В. АО "Связной Банк" заключен договор карточного счета <...>, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 20000 руб., с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 36 % в год и условием оплаты минимального платежа в размере 3000 руб. в месяц, датой платежа установлено каждое 10-ое число месяца.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний платеж ответчиком совершен 15 ноября 2015 года (л.д. 60).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года АО "Связной Банк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
11 декабря 2017 года АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" передало право требования по указанному кредитному договору ООО "Т-Капитал", которое в свою очередь 12 декабря 2017 года уступило право требования по указанному кредитному договору в пользу ООО "СФО ИКФ".
12 апреля 2019 года истец посредством почтовой связи направил заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по указанному кредитному договору от 29 октября 2011 года с Викторовой Е.В.
Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл 29 апреля 2019 года, отменен определением мирового судьи от 15 июля 2019 года на основании возражений Викторовой Е.В.
Разрешая заявленные требования, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о пропуске ООО "СФО ИКФ" срока исковой давности обоснованными в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что последний платеж был произведен ответчиком 15 ноября 2015 года, следовательно, о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности кредитор исходя из условий договора должен был узнать 11 декабря 2015 года, с указанной даты, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит исчислять срок исковой давности.
Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "СФО ИКФ" обратилось к мировому судье 12 апреля 2019 года, то есть по истечении более чем трёх лет. Судебный приказ выдан 29 апреля 2019 года, отменён 15 июля 2019 года. С настоящим иском ООО "СФО ИКФ" обратилось в суд 18 января 2020 года, направив исковой материал посредством почтовой связи.
Таким образом, на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа 12 апреля 2019 года истцом уже был пропущен срок для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем вывод суда о том, что срок исковой давности ООО "СФО ИКФ" не пропущен является неверным.
Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований следовало отказать.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
25 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Викторовой Е.В. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка