Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-826/2020
Санкт-Петербург 6 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Боровского В.А. и Насиковской А.А.
при помощнике судьи Дидковской Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2242/2019 по апелляционной жалобе истца - генерального директора открытого акционерного общества "Лужский горно-обогатительный комбинат" Самородова С.Э. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Лужский горно-обогатительный комбинат" к Кирилину А. Н. о возмещении ущерба, причиненного работником.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., возражения ответчика Кирилина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Лужский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "ЛГОК") 18 марта 2019 года обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Кирилину А. Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, в котором истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 760.868, 00 рублей в счет возмещения ущерба.
В обоснование иска ОАО "ЛГОК" ссылалось на те обстоятельства, что 22 апреля 2014 года Кирилин А.Н. был принят на работу в должность начальника Новинского карьера ОАО "ЛГОК", при этом между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик нес ответственность за сохранность материальных ценностей, в том числе песка, находящегося в Новинском карьере. По утверждению ОАО "ЛГОК", в ходе произведенных ООО "МаркГеоПроект" замеров остатков песка в Новинском карьере в период с 17 мая 2018 года по 5 июля 2018 года была установлена недостача песка в количестве 3.138 тонн, при этом в соответствии с результатами замеров на карте N 2 недостача составила 2.200 куб.м, а на карте N 3 - 3.700 куб.м, итого 5.900 куб.м, что составляло 10 300 тонн, по данным бухгалтерского учета реализация за вышеуказанный период составила 6.892,4 тонны. Таким образом, по утверждению истца, реальный ущерб составил 3.137,6 тонн песка, что при средней стоимости песка за 1 тонну в 242,5 рубля, в денежном выражении составило 760.868, 00 рублей (без НДС). Согласно письменным объяснениям Кирилина А.Н., считавшего себя виноватым, было отгружено около 30 КАМАЗов по 8 куб.м на общую сумму около 60.000 рублей, а денежные средства частично были потрачены ответчиком на бензин, частично оставлены себе. В этой связи ОАО "ЛГОК", ссылаясь на необходимость применения положений статей 21, 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), требовало судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д.3 - 4).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Кирилин А.Н. представил письменные возражения на исковое заявление, указывая, что не растрачивал и не присваивал формовочных песков, которые добываются на Новинском карьере, начальником которого является Кирилин А.Н., обращал внимание суд первой инстанции, что постановлением, вынесенным 4 октября 2018 года по материалу КУСП под N 17254 по факту присвоения Кирилиным А.Н. песка, отказано в возбуждении уголовного дела. Тогда как, относительно объяснения ответчика, представленного в качестве приложения к исковому заявлению, указывал на то, что песок являлся некондиционным, который в соответствии с планом развития горных работ Новинского карьера ответчик должен был вывести в отвал, чтобы расчистить карьер. В этой связи Кирилин А.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "ЛГОК" (л.д.31 - 32).
Гатчинский городской суд 25 сентября 2019 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении искового заявления ОАО "ЛГОК", предъявленного к Кирилину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником (л.д.177 - 183).
Генеральный директор ОАО "ЛГОК" Самородов С.Э. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 25 сентября 2019 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование отмены судебного решения генеральный директор ОАО "ЛГОК" Самородов С.Э. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочность выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении иска ОАО "ЛГОК". Податель жалобы полагал доказанным факт причинения Кирилиным А.Н. ущерба ОАО "ЛГОК", поскольку данный факт установлен на основании заключения маркшейдерской организации ООО "МаркГеоПроект", имеющей соответствующею лицензию и технические возможности. Кроме того, податель жалобы указывал на необоснованность ссылки суда первой инстанции на принятое 4 октября 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием в действиях Кирилина А.Н. состава преступления, поскольку данное постановление отменено и 25 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту хищения имущества ОАО "ЛГОК" в крупном размере (л.д.188 - 190).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явился представитель ОАО "ЛГОК".
Между тем, принимавший участие в ходе апелляционного разбирательства Кирилин А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая доводы жалобы, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы.
В отсутствии возражений со стороны Кирилина А.Н., с учетом сведений об извещении представителя ОАО "ЛГОК" о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 1-6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.195 - 196), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе и возражениям в отсутствии не явившегося представителя ОАО "ЛГОК".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Сведения, содержащиеся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-19-5381278, составленной по состоянию на 22 января 2019 года (л.д.12 - 21), указывает на те обстоятельства, что основным видом деятельности ОАО "ЛГОК", зарегистрированного в качестве юридического лица 11 мая 1994 года, имеющего ОГРН: 1024701557561, является: 08.12.2 Добыча глины и каолина (л.д.14).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приказом 21-п генерального директора ОАО "ЛГОК" от 22 апреля 2014 года Кирилин А. Н. 22 апреля 2014 года был принят на постоянную работу в ОАО "ЛГОК" в качестве начальника Новинского карьера (л.д.6, 70), при этом между ОАО "ЛГОК", именуемым в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны, и Кирилиным А. Н., именуемым в дальнейшем "Работник, с другой стороны, 22 апреля 2014 года заключен трудовой договор N 23 (л.д.7 - 11, 71 - 75), по условиям которого (пункты 1.1, 1.5 и 1.6) "Работодатель" предоставляет "Работнику" работу по специальности: начальник Новинского карьера, настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок, при том, что трудовой договор вступает в силу с 22 апреля 2014 года (л.д.7, 71).
Кроме того, как видно из материалов дела Кирилин А.Н. 14 октября 2014 года был ознакомлен с должностной инструкцией начальника Новинского карьера, утвержденной 10 февраля 2014 года генеральным директором ЛОАО "ЛГОК" (л.д.64 - 69).
Помимо прочего в подтверждение обоснованности предъявленного иска ОАО "ЛГОК" представило договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный 6 апреля 2015 года между ОАО "ЛГОК", именуемым в дальнейшем "Работодатель" в лице руководителя Самородова С.Э., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Кирилиным А. Н., именуемым в дальнейшем "Работник", с другой стороны, (л.д.77), по условиям которого:
"Работник" принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему "Работодателем" имущества, а также ущерб, возникший у "Работодателя" в результате возмещения иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:
а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей)имуществу "Работодателя" и принимать меры к предотвращению ущерба;
б) своевременно сообщать "Работодателю" либо непосредственному руководителю и всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;
в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты движении и остатках вверенного ему имущества;
г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества;
"Работодатель" обязуется:
а) создавать "Работнику" условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества;
б) знакомить "Работника" с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный "Работодателю", а также иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуск), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданными ему имуществом;
в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества;Определение размера ущерба, причиненного "Работником" "Работодателю", а также ущерба, возникшего у "Работодателя" в результате возмещения им ущерба лица, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. "Работник" не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине(л.д.77). Следует также отметить, что подпись руководителя ОАО "ЛГОК" Самородова С.Э. скреплена печатью, имеющей указание: "Для документов" и сокращенное наименование юридического лица - ОАО "ЛГОК" (л.д.77), которая наравне с печатью, имеющей указание на "отдел кадров ОАО "ЛГОК", образцы оттиска которой представлены на документах (л.д.6, 7, 22, 24, 25, 26, 27, 28) применяется для внутреннего документооборота в ОАО "ЛГОК", в отличии от печати юридического лица ОАО "ЛГОК", где воспроизведено полное наименование - открытое акционерное общество "Лужский горно-обогатительный комбинат" (л.д.4, 24, 26, 42), и являющейся единственно действительной данного юридического лица ОАО "ЛГОК", позволяющей в соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности. Помимо прочего в указанном договоре отсутствует ясное и прямое определение вверенного Кирилину А.Н. имущества, сведений о получении Кирилиным А.Н. такого имущества, а возложенные на Кирилина А.Н. обязанности носит общий абстрактный характер (л.д.77). Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ОАО "ЛГОК" спора по существу следует учитывать руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 1 пункта 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю": к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.В этой связи подлежат учету положения части 2 статьи 242 ТК РФ, предусматривающей, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Между тем, статьей 243 ТК РФ регламентированы случаи полной материальной ответственности, пунктом 1 части и частью 2 которой, в частности, установлено:пункт 1 части 1: Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;часть 2: Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.В то же время статьей 244 ТК РФ предусмотрены письменные договоры о полной материальной ответственности работников, согласно которой:Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.(в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ)Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Тогда как Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 (Приложение N 1), зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 3 февраля 2003 года N 4171, не содержит сведений о включении в этот перечень должности начальника карьера и работ, включенных в должностную инструкцию начальника Новинского карьера, утвержденную 10 февраля 2014 года генеральным директором ЛОАО "ЛГОК" (л.д.64 - 69).
Вышеприведенные законоположения и обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что является ничтожным договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный 6 апреля 2015 года между сторонами по настоящему делу, скрепленный печатью, не имеющей внешнего хождения, с учетом отсутствия определения вверенного Кирилину А.Н. имущества, сведений о получении Кирилиным А.Н. такого имущества, а также сведений о возложении на начальника Новинского карьера полной материальной ответственности в основополагающих локальных правовых актах, подтверждающих трудовые отношения между сторонами, - трудовом договоре N 23 от 22 апреля 2014 года (л.д.7 - 11, 71 - 75) и должностной инструкции начальника Новинского карьера, утвержденной 10 февраля 2014 года генеральным директором ОАО "ЛГОК" (л.д.64 - 69). В связи с чем договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 6 апреля 2015 года (л.д.77) не может быть положен в основу решения о взыскании с работника в пользу работодателя ущерба в полном объеме.
Что касается возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю с учетом возбуждения уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ по факту хищения имущества ОАО "ЛГОК" в крупном размере, то такое требование может быть удовлетворено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 242 ТК РФ при наличии приговора. Поэтому в зависимости от результатов рассмотрения уголовного дела N ОАО "ЛГОК" не лишено возможности по правилам пункта 3 части 3 статьи 242 ГПК РФ требовать пересмотра решения по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, ОАО "ЛГОК" вправе в рамках уголовного дела заявить гражданский иск.
При таком положении дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления ОАО "ЛГОК" судебной защиты имущественного права по требованию о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю в полном размере.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления ОАО "Лужский ГОК" правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, обеспечившее соблюдение единства сложившейся судебной практики и законности по данной категории дел, а также единообразие в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, закрепленные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылка подателя жалобы на возбуждение уголовного дела N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ, не является основанием для отмены решения суда, поскольку факт возбуждения уголовного дела не сопряжен с безусловным основанием для привлечения работника к материальной ответственности.
Со стороны работодателя в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 233, 238, 241 ТК РФ и вышеприведенными руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, отсутствует представление доказательств, которые прямо и ясно подтверждали наличие вины именно Кирилина А.Н. в причинении имущественного вреда, а также наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба генерального директора ОАО "ЛГОК" Самородова С.Э. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1, абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - генерального директора открытого акционерного общества "Лужский горно-обогатительный комбинат" Самородова С.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Крячко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
