Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-826/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафикова Руслана Маратовича к ПАО "Сбербанк России" о снижении размера неустойки,
по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России", на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
Снизить размер неустойки, по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Шафиковым Русланом Маратовичем, начисленной в связи с нарушением Шафиковым Р.М. условий по страхованию объекта недвижимости, со 113779,61 рублей до 26339,89 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Шафиков Р.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк России" о снижении размера неустойки по кредитному договору от (дата), заключенному с ПАО "Сбербанк России", начисленной в связи с нарушением заемщиком п.9 пп.2 Договора, со 113779,61 рублей до 26339,89 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец заключил с Банком кредитный договор от (дата), с целью приобретения жилья, на сумму 1840000,0 рублей, сроком на 84 месяца, под 12,50% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по договору, истцом был предоставлен в залог объект недвижимости - квартира, а также заключен договор страхования объекта недвижимости, который в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования должен перезаключаться ежегодно до окончания исполнения обязательств. По условиям п.12 Договора, за несвоевременное страхование объекта недвижимости предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере ? процентной ставки, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня, установленного договором для исполнения обязательства по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства. По истечении срока действия страхового полиса (дата), новый страховой полис истцом оформлен только (дата). Пропуск срока перезаключения договора страхования, ответчиком признан как нарушение условий кредитного договора и истцу начислена неустойка, за период с (дата) по (дата), в размере 113779,61 рублей. При этом, все кредитные обязательства по Договору, истцом исполнялись своевременно и исправно, а (дата) вся задолженность по кредиту погашена досрочно. Нарушение истцом обязательства, предусмотренного п. 9 пп.2 кредитного договора, не привело к неблагоприятным последствия для ответчика, не причинило ему материальный ущерб. Истец считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Начисленная неустойка, при исполненном обязательстве, фактически является средством обогащения кредитора, подменяя свою основную функцию - компенсационный характер. Истец (дата) обратился с заявлением к ответчику, в котором просил отменить неустойку, однако, Банк в этом отказал. С банковского счета истца произведено списание части неустойки в сумме 26339,89 рублей. На (дата) размер неустойки, с учетом произведенных удержаний, составляет 87439,72 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указав на их необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не обоснованы выводы о несоразмерности неустойки последствиям длительного нарушения кредитного обязательства, не определены критерии такой соразмерности для снижения начисленной неустойки, а также не установлен факт доказанности истцом оснований для снижения неустойки. Судом не учтен тот факт, что возможный размер убытков ПАО "Сбербанк", которые могли возникнуть при длительном неисполнении должником кредитных обязательств по страхованию залогового имущества, значительно выше начисленной последнему неустойки.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что (дата) между ПАО "Сбербанк России" и Шафиковым Р.М. был заключен кредитный договор на сумму 1840000,0 рублей, для приобретения квартиры, под 12,5% годовых, на срок 84 месяца. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитов в размере, в сроки и на условиях договора.
Подпунктом 2 пункта 9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной Заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора.
Согласно п.12 кредитного договора, за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере ? процентной ставки, установленной п.4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.10 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Документально подтверждено, что во исполнение условий кредитного договора, Шафиковым Р.М. с ООО СК "Сбербанк Страхование" (дата) заключил договор страхования, по условиям которого предметом страхования является приобретенная квартира, объектом страхования - имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Срок действия данного договора страхования с (дата) по (дата).
Следующий договор страхования заключен истцом только (дата), на срок с (дата) по (дата).
Соответственно суд первой инстанции обоснованно указал, что Шафиков Р.М. нарушил условия кредитного договора по страхованию предмета залога, а банк за данное нарушение начислил заемщику неустойку в размере 113778,61 рублей.
При этом, часть неустойки в размере 26339,89 рублей списана Банком в погашение задолженности со счета заемщика.
Судом установлено и подтверждено стронами, что кредитные обязательства по Договору от (дата), Шафиковым Р.М. исполнены в полном объеме досрочно, задолженность по основному долгу и процентам погашена ответчиком (дата).
Истец полагая, что неустойка в размере 113778,61 рублей явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил её снизить на основании ст.333 ГК РФ, до суммы в 26339,89 рублей (удержана Банком).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, причины просрочки исполнения обязательства, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и исходя из вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, законно удовлетворил исковое требование Шафикова Р.М. снизив размер неустойки до 26339,89 рублей.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия по материалам дела не усматривает, а ответчиком не доказано.
При наличии указанного, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Ссылка стороны ответчика о том, что судом не учтен факт возможного размера убытков ПАО "Сбербанк", который могли возникнуть, является не состоятельной, не влекущей отмену судебного решения.
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
