Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-826/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Селивановой Ю.С.,
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизюкина А.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Урановой Ю.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Мизюкина А.А. - Козлова А.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Мизюкин А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.
Требования мотивированы тем, что 8 июля 2019 года была смертельно травмирована электропоездом Мишанина Т.И., 6 октября 1939 года рождения, - мать Мизюкина А.А., гибелью которой ему причинен моральный вред.
Мишанина Т.И. получила смертельную травму от источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО "РЖД".
Мизюкин А.А. просил взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на погребение в размере 56313 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу Мизюкина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на погребение в сумме 56313 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Родина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда до 30000 рублей и взыскать указанное возмещение со СПАО "Ингосстрах". В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что причиной травмирования Мишаниной Т.И. является ее грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности при переходе железнодорожных путей. Считает, что в данном случае вина работников ОАО "РЖД" отсутствует. Указывает, что судом не установлено наличие тесных семейных отношений между истцом и пострадавшей, они проживали раздельно, в связи с чем размер и степень нравственных страданий является наименьшим, чем если бы они проживали совместно. Размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела и степени доказанности нравственных страданий истца, в связи с чем должен быть снижен. Приводит судебную практику относительно размера взыскиваемой компенсации морального вреда по аналогичным делам. Указывает, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по возмещению вреда жизни и здоровью третьим лицам возложена на страховщика СПАО "Ингосстрах". Кроме того, считает, что суд необоснованно не вычел из расходов на погребение, взысканных в пользу истца, сумму социального пособия на погребение.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" Балалаев Н.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не учтена вина пострадавшей, отсутствует вина ответчика в произошедшем травмировании; размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не соответствует сложившейся судебной практике; судом необоснованно взысканы расходы на погребение в заявленном размере; вместе с тем выражает несогласие с доводами ответчика относительно возложения ответственности за причиненный вред на СПАО "Ингосстрах".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мизюкина А.А. - Козлов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Волжского района г. Саратова Корабель Д.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, 8 июля 2019 в 8 часов 55 минут на участке 843 км пикета 10 перегона железнодорожных станций "Трофимовский-1 - Жасминная" состав электропоезда N 6161 смертельно травмировал Мишанину Т.И., 6 октября 1939 года рождения.
Истец Мизюкин А.А. является сыном погибшей.
По данному факту Саратовским следственным отделом на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета России была проведена проверка.
Постановлением следователя от 7 августа 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105, ст. ст. 107-110, ч. 4 ст. 111 УК РФ за отсутствием события преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ в отношении машиниста Качугова В.В. и помощника машиниста Галичкина А.С. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
В соответствии с актом N 2 служебного расследования транспортного происшествия причиной происшествия явилось нарушение пострадавшей п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. Машинист Качугов В.В. и помощник машиниста Галичкин А.С. действовали в соответствии с нормативно-правовыми актами.
Разрешая данный спор, руководствуясь ст. 151, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. ст. 1094, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что смерть матери для истца является невосполнимой потерей близкого человека, что безусловно причиняет ему нравственные страдания, в связи с чем истец имеет право на возмещение ему компенсации морального вреда с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, а также на возмещение с последнего расходов на погребение погибшей.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями последнего, фактические обстоятельства дела, отношения между погибшей и истцом, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что переживания истца, связанные с гибелью близкого человека, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. Факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью матери в результате железнодорожного происшествия не оспаривался и ответчиком.
Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал за Мизюкиным А.А. право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого судом определен с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, наступление смерти Мишаниной Т.И. вследствие указанного события при несоблюдении погибшей Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поэтому доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по делу является несостоятельным, поскольку ответственность ответчика в данном случае застрахована в СПАО "Ингосстрах". В соответствии с п. 2.4 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 15 августа 2018 года обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю.
Указанные положения договора не находятся в противоречии с предусмотренным ст. 1072 ГК РФ порядком возмещения ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность. При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что ОАО "РЖД" является надлежащим ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из стоимости расходов на погребение суммы социального пособия на погребение является необоснованным, поскольку в силу п. 2 ст. 1094 ГК РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение истцом социального пособия на погребение матери.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Кроме того, суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица, в связи с чем является несостоятельной ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иные судебные акты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
