Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-826/2020
17 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя ответчика ПАО "Аско-Страхование" по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 27 сентября 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Истец ФИО1, представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" и третье лицо ФИО11 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы истец ФИО1, третьи лица АО "АльфаСтрахование" и ФИО11 были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица АО "АльфаСтрахование" и третьего лица ФИО11
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Аско-Страхование" по доверенности ФИО7, поддержавшей поданную ею апелляционную жалобу и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Аско-Страхование", мотивируя тем, что ответчик, являясь страховщиком, несмотря на то, что признал страховым случаем повреждение принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус г.н.N в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение выплатил не в полном объеме. Поскольку его претензия страховщику оставлена без удовлетворения, истец, ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует его вина, а произошло оно только по вине водителя ФИО11, просил взыскать с ПАО "Аско-Страхование" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 182968 руб. 90 коп., денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., на копирование документов - 80 руб.
Представитель ответчика ПАО "Аско-Страхование", извещенного о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, представил письменные возражения, в которых иск не признал.
Суд постановилрешение: "В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать".
Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика ПАО "Аско-Страхование" по доверенности ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой не оспаривая решения суда об отказе ФИО1 в иске, не согласна с выводами суда о наличии вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии и полагает, что вина водителя ФИО11 отсутствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ford FOCUS VIN:N, который в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием второго автомобиля - Chevrolet Lacetti, VIN:N, под управлением собственника ФИО11, получил технические повреждения. ПАО Аско-Страхование", которым застрахована гражданская ответственность водителя ФИО11, признав случай страховым, учитывая вину обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 182968 руб.90 коп.
Полагая, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, а поэтому страховое возмещение выплачено не в полном размере, ФИО1 подал ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Аско-Страхование" претензию, которая страховщиком отклонена.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО8 судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Ford FOCUS и Chevrolet Lacetti произошло на стороне дороги, предназначенной для попутного движения обоих автомобилей. В момент столкновения автомобиль Chevrolet Lacetti правой стороной переднего бампера, правым передним крылом контактировал под углом 8-12 градусов между продольными осями автомобилей с задним бампером, задним левым крылом автомобиля Ford FOCUS, который двигался впереди справа от автомобиля Chevrolet Lacetti. При этом водитель автомобиля Chevrolet Lacetti двигался прямолинейно по <адрес> в левом ряду, а водитель автомобиля Ford FOCUS выполнял маневр поворота налево не из крайнего левого положения на проезжей части (т.2 л.д.2-36).
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания действий страховщика, установившего вину двоих водителей и выплатившего страховое возмещение в размере 50%, не имеется, в связи в чем правомерно в удовлетворении иска ФИО1 отказал полностью.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей транспортных средств - ФИО1, который в нарушение п.п.8.5,8.7 Правил дорожного движения перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и создал помеху двигавшемуся в попутном направлении автомобилю Chevrolet Lacetti; а водитель ФИО11 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения двигался на автомобиле со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и привело к столкновению транспортных средств.
Эти выводы суда подтверждаются материалами проверки ГИБДД N о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями 3-го лица ФИО11, заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы, которое отвечает требованиям ст.ст.55,60,86 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену или изменение, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию истца ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО10 с выводами суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 27 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и представителя ответчика ПАО "Аско-Страхование" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
