Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-826/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Егоровой И.В.,
при помощнике судьи Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Мендалиевой Н.С. по доверенности Смирновой И.В. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 9 января 2020 г. по гражданскому делу по иску Солдатченко М.В. к индивидуальному предпринимателю Мендалиевой Н.С. о защите прав потребителей,
установила:
Солдатченко М.В. обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю Мендалиевой Н.С. о защите прав потребителей, указав, что
11 июня 2019 г. приобрела у ответчика комплект мебели, состоящий из дивана и кресла, стоимостью 143100 руб. 9 июля 2019 г. ответчик передала истцу товар, доставив по месту жительства, за что Солдатченко М.В. оплатила 450 руб. за доставку, 900 руб. за подъем мебели на второй этаж, 500 руб. за сборку мебели. При установке мебели истцом обнаружено, что фактические габариты дивана и кресла не соответствуют габаритам, указанным в договоре купли-продажи, в связи с чем 10 июля 2019 г. Солдатченко М.В. обратилась к ответчику с заявлением об уменьшении покупной цены на 20%. 12 июля 2019 г. ответчиком осуществлен выезда по месту жительства истца, где произведены замеры мебели, акт осмотра не составлялся. 15 июля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате полной стоимости мебели, на которую ответчиком дан отказ. В связи с чем истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области. В результате проведенной Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области экспертизы установлено несоответствие габаритных размеров мебели условиям договора купли-продажи, однако экспертом сделан вывод, что данные обстоятельства не являются дефектом и не снижают потребительские свойства и показатели качества кресла. Истец считает, что ее права как потребителя нарушены, поскольку приобретала комплект мебели определенного размера, в связи с чем просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 11 июня 2019 г. N N, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 143100 руб., расходы по доставке и сборке мебели в размере 1850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец Солдатченко М.В., ее представитель адвокат Сизова С.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя Мендалиевой Н.С. по доверенности Смирнова И.В. исковые требования не признала.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 9 января 2020 г. исковые требования Солдатченко М.В. удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 11 июня 2019 г. N N, заключенный между Солдатченко М.В. и индивидуальным предпринимателем Мендалиевой Н.С., расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 143100 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 74050 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5422 руб.
В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Мендалиевой Н.С. по доверенности Смирнова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что Солдатченко М.В. при принятии товара подписала акт-прием передачи с указанием на отсутствие претензий. Судом сделан необоснованный вывод о продаже товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, что является основанием для расторжения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
В суде апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Мендалиевой Н.С. по доверенности Смирнова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
На заседании судебной коллегии Солдатченко М.В., представитель адвокат Сизова С.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными и необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Мендалиевой Н.С. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11 июня 2019 г. между Солдатченко М.В. и индивидуальным предпринимателем Мендалиевой Н.С. заключен договор купли-продажи мебели: дивана углового "<данные изъяты>" и кресла-реклайнер полного раскладывания. Ткань обивочная - <данные изъяты>, декор <данные изъяты> механизм трансформации <данные изъяты> размеры <данные изъяты>
Цена товара определена сторонами в размере 143100 руб. (пункт <данные изъяты> договора).
По условиям договора Солдатченко М.В. произвела 11 июня 2019 г. оплату аванса в размере 50000 руб., 5 июля 2019 г. истец произвела окончательный расчет в размере 93100 руб., что подтверждается представленными в материалах дела кассовыми чеками (л.д. <данные изъяты>).
Согласно акту приема-передачи 9 июля 2019 г. товар передан истцу (л.д. <данные изъяты>).
При установке мебели истцом обнаружено, что фактические габариты дивана и кресла не соответствуют габаритам, указанным в договоре купли-продажи, в связи с чем 10 июля 2019 г. Солдатченко М.В. обратилась к ответчику с заявлением об уменьшении покупной цены на 20% (л.д.<данные изъяты>).
Судом первой инстанции установлено, что 12 июля 2019 г. ответчиком осуществлен выезд по месту жительства истца для проведения замеров мебели, что не оспаривалось стороной ответчика.
15 июля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате полной стоимости мебели (л.д. <данные изъяты>).
Индивидуальный предприниматель Мендалиевой Н.С. отказала в возврате денежных средств за комплект мягкой мебели, указав, что Солдатченко М.В. подписала акт приема-передачи товара без претензий, условиями договора предусмотрено, что товар может иметь незначительные отличия от образца, не изменяющие его внешнего вида и потребительских свойств, могут иметься отклонения в габаритных размерах на ±5 см по каждому значению, предусмотрено, что мягкая мебель надлежащего качества не подлежит обмену на аналогичный товар, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, ей отказано в возврате денежных средств (л.д. <данные изъяты>).
Установлено, что по факту обращения исттца Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области 7 августа 2019 г. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. <данные изъяты>).
8 августа 2019 г. Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области в адрес ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" вынесено предписание об исследовании мебели на соответствие размером, заявленных в условиях договора купли-продажи N от 11 июня 2019 г. (л.д. <данные изъяты>).
21 августа 2019 г. на основании определения Управления Роспотребнадзора по Астраханской области по делу об административном правонарушении назначено проведение экспертизу, производство которой поручено эксперту Астраханской торгово-промышленной палаты (л.д. <данные изъяты>).
Согласно экспертному заключению N Астраханской торгово-промышленной палаты установлено, что фактические габаритные размеры дивана <данные изъяты> имеют расхождения с габаритными размерами <данные изъяты>, указанными в договоре купли-продажи в пределах предусмотренной договором погрешности <данные изъяты>), в связи с чем размеры дивана соответствуют договору купли-продажи; фактические размеры кресла с механизмом трансформации - реклайнер полного раскладывания <данные изъяты> (габаритный размер с разложенным реклайнером<данные изъяты>, имеют расхождения с габаритными размерами <данные изъяты> (габаритный размер с разложенным реклайнером<данные изъяты>, указанными в договоре купли-продажи в части размера кресла в разложенном виде на <данные изъяты> мм, остальные показатели имеют расхождение в пределах погрешности <данные изъяты>). Данные обстоятельства не являются дефектом и не снижают потребительские свойства и показатели качества кресла (л.д<данные изъяты>).
Постановлением ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 26 сентября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Мендалиевой Н.С. прекращено (л.д.<данные изъяты>).
Для проверки доводов Солдатченко М.В. о несоответствии товара условиям договора, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью "Астраханская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта N от 20 декабря 2019 г. диван угловой "<данные изъяты> имеет габаритные размеры <данные изъяты> мм, соответствующие договору купли- продажи с учетом погрешности <данные изъяты> Кресло-реклайнер имеет габаритные размеры (<данные изъяты> в разложенном состоянии) <данные изъяты> мм, не соответствующие требованиям договора купли-продажи.
Устранение выявленных недостатков представляется возможным в производственных условиях на фабрике-изготовителе <данные изъяты>" без нарушения потребительских свойств, качества и внешнего вида изделия в течение 10 рабочих дней, без учета времени на транспортировку (л.д. <данные изъяты>).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии недостатков товара кресла-реклайнера в виде несоответствия фактических габаритов указанных в договоре купли-продажи. Учитывая, что истцом кресло и диван приобретались комплектом, мебель выполнена в едином художественно-стилистическом решении, судом первой инстанции установил основания для расторжения договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости товара.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания штрафа.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со статьями 454-455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
На основании пункта 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Согласно пункту 15 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 918 от 21 июля 1997 г., при продаже комплектов мебели в демонстрационном помещении (торговом зале) могут оформляться стенды с образцами тканей или отделочных материалов, применяемых для производства изделий.
Осуществленный истцом выбор выставленной в торговом зале модели мягкой мебели с учетом предложенных образцов тканей является ничем иным, как заключением договора купли-продажи мебели по образцам.
Указанными Правилами под продажей товаров по образцам понимается продажа товара по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров. При продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.
Согласно абзацу 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком товара является несоответствие товара условиям договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
По условиям договора купли-продажи NN от 11 июня 2019 г. товар может иметь незначительные конструктивные отличия от образца, не изменяющие его внешнего вида и потребительских свойств. Кроме того, ввиду аморфности материала могут быть отклонения в габаритных размерах + <данные изъяты> см., по каждому значению (ширина, долина, высота и т.д.). Цвет обивочного материала товара, может отличаться на полутон, от представленного покупателю образца. Незначительные отклонения фактуры от образца в салоне допустимы в пользу улучшения потребительских свойств материала (пункт <данные изъяты>).
Из заключения эксперта <данные изъяты>" следует, что кресло реклайнер имеет габаритные размеры, превышающие отклонения <данные изъяты>, от установленных пунктом <данные изъяты> договора. Глубина кресла меньше заявленной на <данные изъяты> мм, глубина в разложенном виде меньше заявленной на <данные изъяты> мм, высота меньше на <данные изъяты> мм, данные показатели указаны с учетом отклонений <данные изъяты> мм.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу продан комплект мягкой мебели, в состав которого вошло о кресло с существенным несоответствием размерам, указанным в договоре, что в свою очередь опровергает довод жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора ввиду отсутствия существенных недостатков.
Давая оценку доводам стороны ответчика о комплектности спорного товара, суд первой инстанции правильно учел, что факт подбора предметов в единой цветовой гамме, по принадлежности к одной коллекции и единому стилевому решению свидетельствует о приобретении их в качестве неделимого комплекта. Использование отдельных элементов данного комплекта истцом при приобретении товара не предполагалось.
Указание в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при разрешении дела суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил закон, подлежащий применению.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 9 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мендалиевой Н.С. по доверенности Смирновой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
И.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
