Определение Липецкого областного суда от 11 марта 2020 года №33-826/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-826/2020
11 марта 2020 года город Липецк Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Комоликовой Надежды Михайловны на определение Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "ЛИМАК" в пользу Комоликовой Надежды Михайловны судебные расходы в размере 12 000 рублей",
УСТАНОВИЛ:
Комоликова Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что решением Советского районного суда г. Липецка от 05 июля 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2019 года, удовлетворены ее требования к АО "ЛИМАК" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.. В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с определением суда, истец Комоликова Н.М. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, ссылаясь на заниженный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, просит удовлетворить заявление в полном объеме.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.
Согласно материалам дела, 05 июля 2019 года Советским районным судом г. Липецка было рассмотрено гражданское дело по иску Комоликовой Н.М. к АО "ЛИМАК" о взыскании компенсации морального вреда.
Суд постановилрешение, которым с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец Комоликова Н.М., являясь стороной, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов.
Как следует из материалов дела, интересы истца Комоликовой Н.М. в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО7 на основании ордера N от 21 мая 2019 года (т. 1 л.д. 18), в апелляционной инстанции на основании ордера N от 18 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 230).
В обоснование поданного заявления истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру N от 19 сентября 2019 года (об оплате 25 000 рублей за составление искового заявления, представительство в суде, в том числе апелляционной инстанции) и N от 14 февраля 2019 года (об оплате 25 000 рублей за составление искового заявления, представительство в суде).
Из материалов дела усматривается, что представитель истца по ордеру ФИО7 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21 мая 2019 года (продолжительностью 10 минут), 17 июня 2019 года, 24 июня 2019 года (продолжительностью 10 минут) и 05 июля 2019 года (продолжительностью 45 минут), суда апелляционной инстанции - 18 сентября 2019 года (продолжительностью 12 минут).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию в пользу Комоликовой Н.М. судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание категорию сложности дела, объем работы представителя и объем удовлетворенных требований и признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Вместе с тем, в данном случае с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, в частности отсутствие возражений ответчика относительно размера понесенных заявителем расходов суд считает, что при определении размера подлежащих взысканию в пользу Комоликовой Н.М. судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не в полной мере учтен характер спора, позиция истца потребовала сбора и исследования значительного объема доказательств, объем выполненной представителем истца работы по представительству его интересов в судах первой и апелляционной инстанции, количество затраченного времени, представитель занимал активную позицию по отстаиванию интересов истца. Кроме того, надлежит отметить, что истец является инвалидом <данные изъяты> группы.
При изложенных обстоятельствах с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер подлежащих возмещению Комоликовой Н.М. судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, и применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает. Гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны. В данном случае заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств, носят явно чрезмерный характер, не соответствуют объему оказанной правовой помощи.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2019 года изменить, взыскать с АО "ЛИМАК" в пользу Комоликовой Надежды Михайловны судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка