Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июня 2020 года №33-826/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-826/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,
при секретаре Аброськиной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2020 г. в г.Саранске материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" об отсрочке исполнения решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-1628/2016 по иску Рузаевского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о возложении обязанности ликвидировать несанкционированные свалки и обеспечить хранение отходов производства по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Овечкина М.А. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2020 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2016 г.
В обоснование заявления указало на то, что во исполнение решения суда ООО "Авангард" 01 октября 2019 г. обратилось в администрацию Болдовского сельского поселения Рузаевского муниципального района с заявлением об установлении территориальной зоны и градостроительных регламентов на земельный участок с кадастровым номером "Площадка компостирования" по адресу: <адрес> в связи с предстоящим строительством.
Письмом от 07 февраля 2020 г. администрация Болдовского сельского поселения Рузаевского муниципального района сообщила, что для установления территориальной зоны и градостроительных регламентов на земельный участок с кадастровым номером для получения разрешения на строительство площадки компостирования необходимо внести изменения в графическую часть генерального плана Болдовского сельского поселения Рузаевского муниципального района и правила землепользования и застройки. По данному вопросу ООО "Авангард" обратилось в отдел архитектуры Рузаевского муниципального района, однако из-за отсутствия специалиста в отделе архитектуры, решение вопроса на данный момент откладывается. В дальнейшем, по установлению территориальной зоны и градостроительных регламентов на земельный участок будет выдано разрешение на строительство объекта "Площадка компостирования" и будет осуществляться его строительство.
Просило суд отсрочить исполнение решения Рузаевского районного суда от 25 октября 2016 г. на 3 месяца.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2020 г. заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО "Авангард" Овечкин М.А. просил определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в установленные сроки. Считает, что для всестороннего и полного рассмотрения заявления необходимо было назначить судебное заседание и вызвать в суд представителя ООО "Авангард", начальника отдела архитектуры Рузаевского муниципального района и главу администрации Болдовского сельского поселения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 01 декабря 2016 г. решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2016 г. исковые требования Рузаевского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены. На ООО "Авангард" возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить хранение отходов производства в пометохранилище в соответствии с требованиями ветеринарно-санитарного законодательства.
01 декабря 2016 г. судом взыскателю выданы исполнительные листы.
10 сентября 2018 г. ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Авангард", должнику установлен срок пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
15 октября 2019 г. определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия ООО "Авангард" предоставлена отсрочка исполнения решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2016 г. сроком до 15 января 2020 г.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Оставляя заявление ООО "Авангард" без удовлетворения, судья первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства для отсрочки исполнения решения суда не являются основанием для неисполнения решения суда, поскольку не свидетельствуют об исключительном характере препятствий, в связи с чем не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры как отсрочка.
Данные выводы судьи основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Кроме того, с учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Свои требования об отсрочке исполнения решения суда и частную жалобу ООО "Авангард" обосновывает необходимостью установления территориальной зоны и градостроительных регламентов на земельный участок с кадастровым номером и отсутствием в отделе архитектуры специалиста для внесения изменений в графическую часть генерального плана Болдовского сельского поселения Рузаевского муниципального района и правила землепользования и застройки.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются исключительными, позволяющими отсрочить исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку неисполнение решения суда по названным основаниям при наличии вступившего в законную силу решения суда, не могут иметь приоритетного значения перед необходимостью соблюдения требований ветеринарно-санитарного законодательства.
Факт предоставления отсрочки исполнения решения суда до 15 января 2020 г. уже имел место быть и, соответственно, ставить исполнение решения суда в зависимость от наличия или отсутствия в штате уполномоченного органа того или иного специалиста и, принимая во внимание давность вынесенного решения суда, ставило бы под сомнения эффективность избранного сторонами способа защиты нарушенного права посредством прохождения судебных процедур, наряду с неопределенностью дальнейших перспектив исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Доводы о необходимости рассмотрения заявления в судебном заседании отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в силу части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
В данном случае судья не усмотрел оснований для рассмотрения заявления в судебном заседании с извещением лиц.
С момента вступления решения суда в законную силу - 01 декабря 2016 г. прошло больше трех лет, в связи с чем отсрочка исполнения решения суда, в данном случае на три месяца, приведет к еще более существенному изменению сроков исполнения решения суда, станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Поскольку частная жалоба содержит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые были предметом судебного исследования и обоснованно отклонены судьей по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного акта, приведет к нарушению требований о разумности срока исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению оспариваемого определения судьи первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Овечкина М.А. - без удовлетворения.







Судья Верховного Суда
Республики Мордовия


В.А. Пужаев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка