Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 марта 2020 года №33-826/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-826/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Калинина Андрея Валерьевича к Ханеданяну Миграну Арутюновичу о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ханеданяна Миграна Арутюновича - Скворцова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
Калинин А.В., действуя через представителя Михайлову Е.В., с учетом уточнения исковых требований от 21 ноября 2019 года обратился в суд с иском к Ханеданяну М.А. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 апреля 2016 года между Ханеданяном МА. (продавец) и Калининым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания, назначение: жилое, общая площадь 260,7 кв.м, инв. N 01-654, лит. А, А2, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, д...., ул...., д. 32, с условным номером: 21...; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1230 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, г.Чебоксары, с кадастровым номером: ....
Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.6 договора указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, в споре и под арестом (запрещением) не состоит; продавец передал недвижимое имущество покупателю по настоящему договору свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать.
Передача недвижимого имущества и принятие его покупателем осуществляется без составления передаточного акта. Стороны договорились считать настоящий договор имеющим силу передаточного акта. С момента подписания сторонами настоящего договора покупатель осуществляет право пользования недвижимым имуществом и несет ответственность за его сохранность, равно как и риск случайной порчи и гибели недвижимого имущества, а также принимает на себя бремя расходов, связанных с содержанием и ремонтом недвижимого имущества (пункт 1.8).
В пунктах 3.1, 3.2 договора стоимость здания определена сторонами в размере 6500000 руб., земельного участка - 1800000 руб. Указанные суммы переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Данный факт подтверждается распиской, составленной в тот же день, в которой стороны согласовали, что по договору купли-продажи недвижимого имущества Ханеданян А.А. обязуется закончить оформление сделки купли-продажи, в течение трех календарных месяцев с даты оформления расписки.
На основании пункта 7.1 договора стороны договорились, что за государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество они обращаются в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора продавец обязан предоставить покупателю одновременно с подписанием настоящего договора необходимые документы (технический и кадастровый паспорт и т.п.) и совершить все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Ответчик не передал документы и не совершил необходимые действия для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
22 марта 2017 года истец и ответчик подписали договор купли-продажи, полностью идентичный по условиям с договором купли-продажи от 26 апреля 2016 года, предъявили документы для осуществления перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в Управление Росреестра по Чувашской Республике.
18 апреля 2017 года регистрирующим органом заявителю было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права в связи с наличием в отношении объектов недвижимости зарегистрированного ограничения в виде ипотеки и записи о запрете на совершение действий по их регистрации на основании постановления Московского РОСП г. Чебоксары от 14 декабря 2016 года.
Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости не была проведена по состоянию на сегодняшний день. В настоящее время право собственности на жилой дом и земельный участок перешло третьему лицу.
Наложение ареста на недвижимость по обязательствам продавца и наличие обременения в виде залога (ипотеки) истец считает существенным изменением обстоятельств, поскольку, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договоры купли-продажи, заключенные 26 апреля 2016 года и 22 марта 2017 года, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 8300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2016 года по 25 ноября 2019 года в размере 2447772,51 руб. и далее до полного исполнения обязательств по оплате, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года постановлено:
исковые требования Калинина Андрея Валерьевича удовлетворить: расторгнуть заключенные между Ханеданяном Миграном Арутюновичем и Калининым Андреем Валерьевичем договоры от 26 апреля 2016 года и 22 марта 2017 года купли-продажи недвижимого имущества: здания, назначение: жилое, общая площадь 260,7 кв.м, инв. N 01-654, лит. А, А2, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, д. ..., ул. ..., д. 32, с условным номером: 21...; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1230 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, г. Чебоксары, с кадастровым номером: ...;
взыскать с Ханеданяна Миграна Арутюновича в пользу Калинина Андрея Валерьевича оплаченные по договору купли-продажи от 26 апреля 2016 года денежные средства в размере 8300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2016 года по 25 ноября 2019 года в размере 2 447 772,51 руб., далее начисление процентов производить на сумму основного долга в размере 8300000 руб., начиная с 26 ноября 2019 года по день фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
С указанным решением суда не согласился представитель ответчика Ханеданяна М.А. - Скворцов А.В., которым подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ханеданяна М.А. Иванов С.В. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца Калинина А.В. Михайлова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчику Ханеданяну М.А. извещение о судебном заседании вручено по месту жительства нарочным, однако в подтверждение получения судебного извещения в копии извещения он отказался расписаться, что подтверждается материалами дела. В этой связи ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2016 года между Ханеданяном М.А. (продавец) и Калининым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания, назначение: жилое, общая площадь 260,7 кв.м, инв. N 01-654, лит. А, А2, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, д...., ул...., д.32, с условным номером: 21...; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1230 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, г.Чебоксары, с кадастровым номером: ....
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 26 апреля 2016 года стоимость здания определена сторонами в размере 6 500 000 руб., земельного участка - 1 800 000 руб.
В пункте 3.3 договора от 26 апреля 2016 года предусмотрено, что вышеуказанные суммы переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора.
Суду первой инстанции в подтверждение оплаты стоимости приобретаемой квартиры истцом представлена письменная расписка от 26 апреля 2016 года, подписанная и выданная Ханеданяном М.А. Калинину А.В., из которой следует, что Ханеданян М.А. получил от Калинина А.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2016 г. денежные средства в размере 8300000 руб., претензий по оплате здания и земельного участка не имеется.
На основании представленных доказательств судом установлено, что стороны обратились в регистрационный орган, однако 29 апреля 2016 года государственная регистрации перехода права собственности Калинина А.В. на указанные жилой дом и земельный участок была приостановлена сроком на 1 месяц ввиду наличия обременения залогом в силу закона в пользу Коммерческого банка "Объединенный банк Республики" (ООО).
30 мая 2016 года регистрация перехода права собственности снова была приостановлена сроком до 30 августа 2016 года.
Ввиду обращения Ханеданяна М.А. с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации государственная регистрация права, права собственности Калинина А.В. была приостановлена на срок до 29 сентября 2016 года.
30 сентября 2016 года в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты было отказано.
22 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен аналогичный договор и представлен в Управление Росреестра по Чувашской Республике для регистрации перехода права, права собственности Калинина А.В., однако 18 апреля 2016 года регистрирующим органом заявителю было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права в связи с наличием в отношении объектов недвижимости зарегистрированного ограничения в виде ипотеки и записи о запрете на совершение действий по их регистрации на основании постановления Московского РОСП г. Чебоксары от 14 декабря 2016 года.
Государственная регистрация перехода права собственности на указанное выше недвижимое имущество от ответчика к истцу на основании заключенных сторонами договоров купли-продажи от 26 апреля 2016 года и 22 марта 2017 года не была произведена.
В подтверждение довода о продаже вышеуказанного недвижимого имущества другому лицу - В.Е. суду были представлены Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28 августа 2019 года N КУВИ-001/2019-21041225 и N КУВИ-001/2019-21041609, из которых следует, что здание и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, д...., ул...., д.32, на праве собственности принадлежат В.Е., государственная регистрация перехода права осуществлена 27 февраля 2019 года.
В этой связи, ссылаясь на невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 26 апреля 2016 года и договор купли-продажи от 22 марта 2017 года, а также возместить убытки.
Разрешая заявленные истцом исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В силу положений статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу положений пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что спорные договоры считаются заключенными.
По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное нарушение со стороны продавца может быть установлено, если он в течение длительного времени уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость; после заключения договора утратил право собственности на недвижимость.
Как следует из материалов дела, ответчик Ханеданян М.А. в течение длительного времени уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности к Калинину А.В. на проданные по вышеуказанным договорам объекты недвижимости; после заключения вышеуказанных договоров Ханеданян М.А. утратил право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, право собственности на которые на день принятия решения принадлежит В.Е.
В силу положений п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалами дела подтверждается, что досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден путем направления в адрес ответчика претензии от 12 июля 2019 года.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Калинина А.В. о расторжении вышеуказанных договоров купли-продажи от 26 апреля 2016 года и 22 марта 2017 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы волеизъявление Калинина А.В. направлено на расторжение вышеуказанных договоров в полном объеме, поскольку по данным договорам одновременно были проданы здание, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, д...., ул...., д.32, с земельным участком, на котором расположено указанное здание. В этой связи доводы жалобы о выходе суда за пределы исковых требований являются безосновательными.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно, - тот, кто раньше предъявил иск.
Как разъяснено в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
В абзаце 7 пункта 61 данного постановления Пленума указано, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Учитывая изложенное, ссылка суда в решении на существенное изменение обстоятельств и на соответствующие правовые нормы, не повлекла неправильное разрешение спора.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Суд первой инстанции, установив, что истец Калинин А.В., как покупатель, исполнивший свои обязательства, вытекающие из договоров купли-продажи от 26 апреля 2016 года и 22 марта 2017 года путем выплаты продавцу Ханеданяну М.А. денежной суммы в размере 8300000 руб. за проданные жилой дом и земельный участок и не получивший встречного исполнения со стороны продавца, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика Ханеданяна М.А. возврата указанной денежной суммы, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по первому договору в сумме 8300000 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции исследовал и оценил доводы стороны ответчика о безденежности расписки от 26 апреля 2016 года.
Данный довод был обоснованно отвергнут судом первой инстанции в связи с тем, что условиями пунктов 3.3 договоров купли-продажи стороны подтвердили то, что указанные в пунктах 3.1, 3.2 договоров суммы переданы покупателем продавцу до подписания договора. Кроме того, суду была представлена письменная расписка, удостоверяющая получение Ханеданяном М.А. денежной суммы в размере 8300000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 26 апреля 2016 года и подтверждающая отсутствие с его стороны претензий по оплате здания и земельного участка. При этом в данной расписке сторонами не указана конкретная дата получения денежной суммы, получение денег в иную дату (как об этом указывается в апелляционной жалобе) не свидетельствует о безденежности расписки с учетом признания ответчиком Ханеданяном М.А. в выданной им расписке факта получения в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2016 г. от Калинина А.В. денежных средств в размере 8300000 руб.
При этом доказательства передачи в счет исполнения обязательств по возврату уплаченных по договору купли-продажи от 26 апреля 2016 года денежных средств ответчиком суду в нарушение положений ст.ст.55, 56 ГПК РФ не были представлены.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно были разрешены также требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 6 июня 2014 г. "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
Учитывая положения приведенной правовой нормы и актов ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 26 апреля 2016 года и 22 марта 2017 года расторгнуты по причине неисполнения продавцом обязанности по государственной регистрации перехода права собственности к истцу и регистрации права собственности на указанное имущество на иное лицо - на В.Е., проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с 26 апреля 2016 г. (даты заключения договора купли-продажи и получения денежных средств по договору купли-продажи), поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными Калининым А.В. в счет оплаты недвижимости, именно с даты их получения.
Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2016 года по 25 ноября 2019 года, который приведен истцом в уточненном исковом заявлении, данный расчет не был опровергнут ответчиком, в связи с чем суд признал его верным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца Калинина А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2016 года по 25 ноября 2019 года в размере 2 447 772,51 руб. и о дальнейшем начислении процентов на сумму основного долга в размере 8 300 000 руб., начиная с 26 ноября 2019 года по день фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Судом первой инстанции данный вопрос разрешен при правильном применении норм материального права.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196).
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установив, что правоотношения сторон, касающиеся государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по ул...., д. 32 в д. ... г.Чебоксары, являются длящимися, договор от 26 апреля 2016 года, а также договор от 22 марта 2017 не были исполнены, переход права собственности к истцу не был зарегистрирован в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, о чем истцу стало известно из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 18 апреля 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Калинин А.В. обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.
С этими выводами суда следует согласиться, учитывая также то, что здание и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, д...., ул...., д.32, были проданы другому лицу и на праве собственности принадлежат В.Е., государственная регистрация перехода права собственности к которому осуществлена 27 февраля 2019 года. В силу приведенных выше положений закона с указанной даты государственная регистрация перехода права собственности к истцу Калинину А.В. не представляется возможной, тем самым нарушено право истца на получение в собственность проданного по договору купли-продажи недвижимого имущества.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы эти выводы суда первой инстанции не опровергают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено нарушения судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика Ханеданяна М.А.
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В силу части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент рассмотрения спора, судом первой инстанции, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Материалами дела подтверждается направление ответчику Ханеданяну М.А. судебного извещения, которое с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается врученным.
Согласно ч. 1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании участвовал представитель ответчика Ханеданяна М.А. - адвокат Иванов С.В., который не заявлял о не извещении ответчика и о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, судом правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не подтверждают наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ханеданяна Миграна Арутюновича - Скворцова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года - без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка