Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 мая 2020 года №33-826/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-826/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Осмонова Акматжана Маданбековича - Малышко Е.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Осмонову Акматжану Маданбековичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Малышко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Осмонову А.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивировало тем, что 07.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный номер N, под управлением Реукина С.М. и автомобиля AD Nissan, государственный регистрационный номер N, под управлением Осмонова А.М., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corona причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля AD Nissan, государственный регистрационный номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования N N ООО "СК "Согласие", которое выплатило собственнику автомобиля Toyota Corona страховое возмещение в размере 167954 руб. 94 коп. В последующем истцом установлено, что Осмонов А.М., допущенный к управлению транспортным средством AD Nissan, в страховом полисе N не указан, что дает право на взыскание с Осмонова А.М. страхового возмещения в размере 167954 руб. 94 коп. в порядке регресса. Также просило возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4559 руб.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "СК "Согласие", ответчика Осмонова А.М., привлеченных определением судьи от 28.06.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мырзахметовой Э.У., Реукина С.М.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Осмонова А.М. в пользу ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в порядке регресса в размере 167954 руб. 94 коп., а также 4559 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
С решением суда не согласна представитель ответчика Малышко Е.В.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что сторона ответчика была лишена возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований, поскольку о судебном заседании не была надлежаще извещена. В имеющейся в материалах дела телеграмме указано, что место жительства Осмонова А.М. почтой не обслуживается. Указывает, что не согласны с размером причиненного ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта явно завышена и не соответствует действительности. Осмонов А.М. не вызывался на оценку причиненного ущерба и не имел возможности заявить о своем несогласии с ней. Согласно заключению эксперта, величина среднерыночной стоимости автомобиля Toyota Corona 1998 года выпуска по состоянию на 07.09.2017 составляет 216875 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 198386 руб. 23 коп. При таких обстоятельствах, страховой компании необходимо было установить конструктивную гибель автомобиля и забрать годные остатки, передав их впоследствии Осмонову А.М.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела, 07.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный номер N, под управлением Реукина С.М. и автомобиля AD Nissan, государственный регистрационный номер N, под управлением Осмонова А.М.
Определением старшего дежурного дежурной части ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда автомобиля AD Nissan, государственный регистрационный номер N под управлением Осмонова А.М. при движении на стоящий автомобиль Toyota Corona, государственный регистрационный номер N, под управлением Реукина С.М.
Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в его совершении является водитель автомобиля AD Nissan, государственный регистрационный номер N, Осмонов А.М.
Решение суда в части установления вины в совершении дорожно-транспортного происшествия представителем ответчика Осмонова А.М. - Малышко Е.В. не обжалуется, а потому его законность в указанной части судебной коллегией не проверяется.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corona, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.
12.09.2017 собственник транспортного средства Toyota Corona, государственный регистрационный номер N, Реукин С.М. реализуя свое право на возмещение убытков, обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО "СОГАЗ", где застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Платежным поручением N 71316 от 06.10.2017 АО "СОГАЗ" по данному страховому случаю перечислило потерпевшему денежные средства в размере 167954 руб. 94 коп.
В последующем платежным поручением N 024215 от 17.10.2017 ООО "СК "Согласие", в котором застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля AD Nissan, государственный регистрационный номер N, Мырзахметовой Э.У. как владельца транспортного средства, перечислило АО "СОГАЗ" в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО денежные средства в размере 167954 руб. 94 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "СК "Согласие" указывает на то, что при страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства собственник автомобиля AD Nissan, государственный регистрационный номер N, Мырзахметова Э.У. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указала Осмонова М.К., и, поскольку Осмонов А.М. не указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, то с него в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение.
Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, а также приняв во внимание, что Осмонов А.М., управлявший автомобилем AD Nissan, государственный регистрационный номер Х251ТО42, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению им, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их.
Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний.
Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Часть 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Как следует из материалов дела, в качестве адреса проживания Осмонова А.М. представитель истца указал <адрес>.
В административном материале ответчик указал несколько адресов своего проживания: 1) <адрес>; 2) <адрес>.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом установлен адрес регистрации ответчика по месту жительства - <адрес>.
По всем указанным адресам судом первой инстанции направлялись ответчику повестки о времени и месте проведения судебных заседаний, которые возвращались в адрес суда с отметкой "возврат по истечении срока хранения".
В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При этом часть четвертая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, устанавливает, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В абзацах первом и третьем пункта 63, а также в абзаце втором пункта 67 названного Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Поскольку судом первой инстанции судебные повестки направлялись ответчику по всем известным адресам, в том числе указанным самим ответчиком, но не были получены им и вернулись в суд по истечении срока хранения, то данные повестки считаются доставленными адресату - ответчику Осмонову А.М.
Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканного с него в порядке регресса страхового возмещения в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля практически равна его рыночной стоимости, и поэтому суд следовало определить страховое возмещение как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку судом размер подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса страхового возмещения определен именно как разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками.
Данный вывод суда соответствует пункту "в" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В пункте 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П также указано, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В экспертном заключении N N ООО "МЭТР" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный номер N определена в размере 198400 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля - в размере 216875 руб., стоимость годных остатков - в размере 48920 руб. 06 коп.
АО "СОГАЗ" по данному страховому случаю перечислило потерпевшему денежные средства в размере 167954 руб. 94 коп., что свидетельствует о том, что страховое возмещение определено не как стоимость восстановительного ремонта (198400 руб.), а как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков (216875 руб. - 48920,06 руб. = 167954 руб. 94 коп.).
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку как указано выше размер страхового возмещения определялся без учета данной категории.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Осмонова Акматжана Маданбековича - Малышко Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи В.Н.Морозова
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка