Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-826/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-826/2020
Верховный суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Козырь Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азашиковой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ответчика Ахапкина В.А. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Ахапкин В.А. в пользу ООО "ВОЛМА-Майкоп" судебные издержки в размере 146098 (сто сорок шесть тысяч девяносто восемь) рублей 63 копейки,
установил:
Ахапкин В.А. обратился в суд с иском к ООО "ВОЛМА-Майкоп", Администрации муниципального образования "Каменномостское сельское поселение" и Администрации муниципального образования "<адрес>" о признании недействительным постановления, признании недействительной регистрации права, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке и внесении изменений в государственный кадастровый учет объекта недвижимости.
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Ахапкина В.А было отказано.
Не согласившись с указанным решением, Ахапкин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 августа 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 ноября 2019 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
ООО "ВОЛМА-Майкоп" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ахапкина В.А. судебных расходов в <данные изъяты>. 76 коп.: расходов по оплате налога на доходы физических лиц 20 % - <данные изъяты>., почтовых расходов на отправление в Верховный суд Республики Адыгея и сторонам по делу возражений на апелляционную жалобу Ахапкин В.А. - <данные изъяты> руб., суточных расходов представителя - <данные изъяты>., расходов по оплате стоимости проживания ее представителя в гостинице - <данные изъяты> транспортных расходов в соответствии с актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп.
В возражении на заявление о взыскании судебных расходов Ахапкин В.А. просил отказать ООО "ВОЛМА-Майкоп" в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в соответствии с актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 76 коп.
В судебном заседании представитель ООО "ВОЛМА-Майкоп" по доверенности ФИО4 поддержала заявление о взыскании судебных расходов, просила удовлетворить его в полном объеме.
Ахапкин В.А. в судебном заседании не возражал против взыскания с него судебных расходов в размере <данные изъяты> коп.
Судом постановлено указанное выше определение.
Ахапкин В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую сумму.
Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения данного материала в порядке апелляционного производства, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит возврату вместе с материалом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Из содержания частной жалобы следует, что Ахапкин В.А. не согласен определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек, поскольку полагает понесенные ООО "ВОЛМА-Майкоп" транспортные расходы неразумными и неэкономичными.
В представленном материале имеется копия акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которой, однако, не усматриваются расходы ООО "ВОЛМА-Майкоп" на явку своего представителя в судебное заседание ввиду плохого качества светокопии (л.д. 129).
Доводы частной жалобы судом проверены быть не могут, так как материал, выделенный из гражданского дела N, судом первой инстанции подготовлен ненадлежащим образом.
Поскольку ненадлежащее оформление материала препятствует рассмотрению частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для его надлежащего оформления.
Руководствуясь ст.ст. 325, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу Ахапкина В.А. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 марта 2020 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Майкопский районный суд Республики Адыгея для надлежащего оформления.
Председательствующий: Козырь Е.Н.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея: Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
