Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июня 2019 года №33-826/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2019 года Дело N 33-826/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Балашовой О.С. на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 03 апреля 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Опочецкого районного суда Псковской области от 05 июня 2018 года по делу N 2-143/2018.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 05 июня 2018 года по делу N 2-143/2018 удовлетворены исковые требования Балашовой Л.А. к Балашову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и судебных расходов.
25 февраля 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба Балашовой О.С., которая не была участником судебного разбирательства, на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.
В жалобе указала на свою заинтересованность в исходе рассмотрения дела, поскольку на день вынесения решения она являлась супругой Балашова Р.В, в связи с чем он имеет право на взыскание с нее части денежных средств по договору займа и возложить на нее обязанность по выплате долга. Считает, что принятым в ее отсутствие решением нарушаются ее имущественные права.
О принятом судом решении она узнала 21 февраля 2019 года, когда Балашов Р.В. приобщил решение суда от 05 июня 2018 года к материалам гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества. Считает причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Балашова О.С. ставит вопрос о его отмене, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, полагая, что данным решением затрагиваются ее права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, Балашова О.С. при рассмотрении судом её ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы должна доказать, что постановленным решением суда были затронуты её права и обязанности, при этом суд не привлек её к участию в деле, а также уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Отсутствие доказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.
Отказывая Балашовой О.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о правах и обязанностях Балашовой О.С. судом не разрешался, в связи с чем она не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования принятого судом решения. Таким образом, у нее отсутствует субъективное право на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Кроме того, судом правомерно учтено, что Балашова О.С. являясь адвокатом, имея высшее юридическое образование и зная порядок обжалования решений лицами, не участвовавшими в рассмотрении дела, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обратилась спустя пять с половиной месяцев после того, как узнала о принятом судом решении о взыскании с Балашова Р.В. в пользу Балашовой Л.А. денежных средств по долговым обязательствам.
Доводы частной жалобы Балашовой О.С. о том, что обжалуемым решением затрагиваются ее права и законные интересы при заявлении Балашовым Р.В. требований о разделе между бывшими супругами долговых обязательств, не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшегося по делу судебного решения, поскольку вопрос об отнесении долговых обязательств к обязательствам одного из супругов, либо о получении одним из супругов денежных средств на нужды семьи, подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов и их долгов.
Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене судебного акта, они не содержат.
Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Опочецкого районного суда Псковской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Балашовой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Яроцкая Н.В.
Судьи: Белоногова Н.Ю.
Мальгина М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка