Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-826/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-826/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре - Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Радыгина Сергея Евгеньевича к Министерству финансов РФ и Следственному управлению Следственного комитета РФ по Сахалинской области о взыскании морального вреда, -
по апелляционной жалобе истца Радыгина С.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 августа 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
06 февраля 2018 года Радыгин С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ и Следственному управлению Следственного комитета РФ по Сахалинской области (далее - СУ СК РФ по Сахалинской области) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с заявлением по факту утраты сотрудниками МУМВД России "<адрес>" принадлежащего ему имущества. Проверка по данному заявлению проводилась длительное время. Отметил, что постановлением судьи <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена его жалоба, поданная в порядке <данные изъяты> УПК РФ, и признаны незаконным бездействие следователей СО по г<адрес> СУ СК РФ по <адрес> Ф.И.О.17., выразившееся в непроведении надлежащей проверки по его заявлению, в игнорировании обязательных для исполнения указаний руководства следственного органа, в вынесении незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, повлекших за собой нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Полагал, что противоправными действиями (бездействием) сотрудников ответчика ему причинен моральный вред (нравственные страдания), который выражается в нарушении его конституционных прав, так как он был лишен ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права. Просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец Радыгин С.Е. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Представители ответчиков Министерства финансов РФ - Болденко Н.В. и СУ СК РФ по Сахалинской области - Махонина Н.В. с иском не согласились.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Сахалинской области - Куренная Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц - Следственный комитет РФ, Подвысоцкий Д.С., Креккер Н.И. и Зверев М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует истец Радыгин С.Е., просит это решение отменить.
В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что им не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав, доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда. Полагает, что факт причинения ему морального вреда подтверждается постановлением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ
На данную жалобу от представителя прокуратуры Сахалинской области - Куренной Ю.А. поступили письменные возражения, в которых она просит эту жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика СУ СК РФ по Сахалинской области Махонину Н.В. и представителя третьего лица прокуратуры Сахалинской области Астахову Л.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого Кодекса.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища. Личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (часть 1 статьи 150 ГК РФ).
Руководствуясь указанными нормами закона, положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Радыгиным С.Е. требований о взыскании денежной компенсации морального вреда; поскольку достоверных доказательств причинения ему морального вреда действиями (бездействием) сотрудников СУ СК РФ по <адрес> при проведении проверки по его заявлению об утрате имущества от ДД.ММ.ГГГГ (материал <данные изъяты>) истец суду не представил, и в ходе рассмотрения спора таковые установлены не были. Постановлением следователя СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Радыгина С.Е. по основанию, предусмотренному <данные изъяты>, в связи с отсутствием события преступления (п<данные изъяты>), а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Радыгина С.Е. по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с отсутствием события преступления (п<данные изъяты>). Действия сотрудников Следственного отдела по г<данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты>, с которыми истец связывает возникновение у него права на компенсацию морального вреда, являются процессуальными действиями в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, и в данном случае не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца и не влекут посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Доказательств обратного суду не представлено. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 августа 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Радыгина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Карпов А.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
