Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-826/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-826/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Узловского городского суда Тульской области от 3 декабря 2018 года по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Калинкину СВ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уточнив исковые требования в прядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику Калинкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что в соответствии с кредитным договором N 6564/1-810/07эп от 27.03.2007, заключенным между АКБ "Пробизнесбанк" ОАО и Калинкиным С.В., Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб., что подтверждается выписками по лицевым счетам.
В соответствии с решением арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнил, в связи с чем по состоянию на 11.05.2017 образовалась задолженность в размере 690 739 руб. 75 коп., из которых: основной долг - 332 611 руб. 63 коп., проценты - 358 128 руб. 12 коп.
На основании изложенного, истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил суд взыскать с ответчика Калинкина С.В. задолженность по кредитному договору в размере 690 739 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 107 руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Калинкин С.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в письменном заявлении просил о применении срока исковой давности, также ссылался на отсутствие доказательств факта выдачи ему кредита.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 03.12.2018 в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на наличие достаточных доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт выдачи кредита ответчику Калинкину С.В. и являются, по мнению апеллянта, основанием для взыскания задолженности как неосновательного обогащения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ссылаясь на заключение кредитного договора и его условия, истец представил в материалы дела выписки по счету за период с 01.01.2007 по 12.08.2015, согласно которым Калинкину С.В. был открыт счет до востребования, и по нему за период с 12.01.2007 по 17.05.2008 производились операции.
Согласно требований ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
К существенным условиям договора займа относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование займом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафный санкций и т.д.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по общим правилам доказывания именно на истца возложена обязанность представить доказательства заключения между сторонами кредитного договора, взыскание задолженности по которому предъявлено в иске.
Вместе с тем, оригинал кредитного договора истцом представлен не был, что свидетельствует о несоблюдении сторонами письменной формы договора, и, как следствие, в силу ст.820 ГК РФ, ничтожность такого договора.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что достоверные и допустимые доказательства, которые бы подтверждали факт получения ответчиком денежных средств в размере 500 000 руб. истцом, в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, не представлены. Только представленная истцом копия выписки по лицевому счету, не содержащая никаких подписей и ссылок на выдавшее ее лицо, не может рассматриваться как доказательство передачи ответчику денежных средств. Кроме того, выписка по счету представлена только за период до 12.08.2015, сведения за последующий период в ней отсутствуют, в том числе и возможные сведения о погашении долга.
Надлежащие доказательства того, что именно Калинкин С.В. производил частичное погашение кредита в течение 2007-2008 г.г., истцом также не представлены.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
Данные выводы судебная коллегия считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец полагает необходимым полученные ответчиком денежные средства считать его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в силу ст.1102,1107 ГК РФ.
Оснований согласиться с такими доводами у судебной коллегии также не имеется в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу вышеуказанных норм механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.
Вместе с тем, доводы, приводимые истцом в обоснование иска, свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, в связи с чем получение ответчиком денежных средств в размере 500 000 руб., на что указывает истец в иске, было основано на сделке, поэтому применение положений ст.1102 ГК РФ противоречит обстоятельствам, приводимым истцом в обоснование иска и доказательствам, представляемым в обоснование заявленных требований, так как исключает признак именно неосновательности обогащения.
В то же время, как указано выше, истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в случае применения недействительности сделки. В настоящем случае о недействительности сделки свидетельствует отсутствие письменной формы кредитного договора. Однако данное обстоятельство также не может являться основанием для взыскания задолженности с Калинкина С.В., поскольку истцом, как указано выше, не доказан сам факт получения ответчиком денежных средств.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Отсутствие факта неосновательного обогащения влечет к отсутствию правовых оснований и для применения ст.395 ГК РФ.
Несогласие апеллянта с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
