Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-826/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-826/2019
от 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Мачкинис Светланы Николаевны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 24.12.2018
по делу по иску Фонда "Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского округа Стрежевой" к Мачкинис Светлане Николаевне, Пахомовой Вере Николаевне, Байдаковой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Фонд "Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского округа Стрежевой" (далее - Фонд) обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к МачкинисС.Н., Пахомовой В.Н., Байдаковой И.С., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 192 408 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 524 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.04.2016 между Фондом и заёмщиком ИП Мачкинис С.Н. заключён договор N 15 займа. Предметом договора явилось предоставление Фондом предпринимателю МачкинисС.Н. займа на возвратной и возмездной основах в сумме 250 000 рублей. Сумма займа перечислена заёмщику 05.04.2016. По условиям договора заёмщик обязалась вернуть сумму займа до 04.04.2017. Дополнительным соглашением к договору от 06.04.2017 срок возврата займа продлён до 06.04.2018. В нарушение условий договора займа и дополнительного соглашения, денежные средства заёмщиком не возвращены, в результате чего по состоянию на 05.10.2018 образовалась задолженность в сумме 140264 рубля 39 копеек. По условиям договора за пользование денежными средствами заёмщик обязалась выплатить 8 % годовых, начисляемых на фактически выданную сумму за фактический период пользования денежными средствами вплоть до полного возврата займа. Дополнительным соглашением от 06.04.2017 к договору о предоставлении займа внесены изменения в п. 6.5 договора, согласно которому в случае просрочки платежа по предусмотренному графику платежей более чем на два месяца займодавец направляет претензии заёмщику и поручителям, и в случае неполучения претензионной суммы Фонд принимает меры для принудительного взыскания задолженности с заёмщика и поручителей, а также расторгает дополнительное соглашение в одностороннем порядке. В случае просрочки платежа по графику займодавец начисляет заёмщику проценты в размере 16 % годовых за каждый день просрочки от невнесённого (не полностью внесённого) в срок платежа. С учётом начисления процентов, общая сумма, подлежащая оплате по состоянию на 05.10.2018, составляет 192 408 рублей 44 копеек. В соответствии с договором займа обязательства Мачкинис С.Н. обеспечиваются поручительством Пахомовой В.Н., Байдаковой И.С., которые отвечают за выполнение заёмщиком условий договора займа в том же объёме, что и заёмщик.
Представитель истца Иванова Т.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Мачкинис С.Н., Байдаковой И.С., Пахомовой В.Н.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 24.12.2018 года исковые требования Фонда "Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского округа Стрежевой" удовлетворены, судом постановлено взыскать солидарно с Мачкинис С.Н., Пахомовой В.Н., БайдаковойИ.С. в пользу истца задолженность по договору о предоставлении микрозайма N 15 от 05.04.2016 в размере 192408, 44 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 524 руб.; взыскать солидарно с Мачкинис С.Н., Пахомовой В.Н., Байдаковой И.С. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 2524, 17 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Мачкинис С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Не отрицая факт заключения договора N 15 о предоставлении микрозайма от 05.04.2016, а также дополнительного соглашения от 06.04.2017, указывает, что в связи с тяжелым финансовым положением не имела возможности погасить сумму займа, при этом неоднократно обращалась к истцу с просьбой о продлении срока указанного договора.
Полагает, что расчёт задолженности является неверным, поскольку, вопреки выводам суда, первый платёж по договору был произведён ответчиком 03.04.2017 в размере 7900 руб., а не 06.04.2017 в размере 735,61 руб., второй платёж был произведён 05.04.2017 в размере 13000 руб., вместе с тем, указанные платежи не были указаны истцом в расчёте задолженности. Следовательно, указанная в решении суда задолженность в размере 250000 руб. является неверной и должна составлять 229100 руб., соответственно проценты за пользование займом подлежат снижению.
Кроме того, указала, что согласно графику платежей первые 12 платежей она должна была вносить в погашение основного долга, а только потом уплачивать проценты за пользование займом. Однако внесённые ею денежные средства в нарушение условий договора не были зачислены истцом в уплату основного долга.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Иванова Т.И. полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 05.04.2016 между Фондом и заёмщиком ИП Мачкинис С.Н. заключён договор N 15 о предоставлении займа, в соответствии с условиями которого Фонд предоставил ИП Мачкинис С.Н. заём в сумме 250 000 рублей. По условиям договора заёмщик обязалась вернуть сумму займа до 04.04.2017 и уплатить проценты за пользование займом в размере 8 % годовых (п. 1.1, 1.4, 1.5, 2.2.3, 3.3). При этом п. 3.4 договора было предусмотрено, что уплата процентов производится одновременно с возвратом основного долга.
Пунктом 6.2 договора определено, что за нарушение заёмщиком срока возврата займа, предусмотренного настоящим договором, займодавец начисляет заёмщику 16% годовых за каждый день просрочки от суммы невнесённого платежа вплоть до полного возврата долга.
Дополнительным соглашением к договору от 06.04.2017 стороны внесли изменения в п.п. 1.4, 2.2.3, 3.3 договора займа, указав другой срок возврата займа - 06.04.2018, а также указав, что возврат займа осуществляется согласно графику платежей (Приложение N 1). Также был изменён п. 3.4 договора, установлен новый порядок расчётов, согласно которому 11 платежей равными долями гасят основной долг, 12 (двенадцатый) платёж гасит проценты за весь период пользования займом из расчёта 8 % годовых за фактический период пользования денежными средствами вплоть до полного возврата займа согласно графику платежей.
Добавлен п. 6.6, в соответствии с которым в случае просрочки платежа по графику платежей займодавец начисляет заёмщику проценты в размере 16 % годовых за каждый день просрочки от невнесённого (не полностью внесённого) в срок платежа.
В связи с тем, что в нарушение условий договора займа и дополнительного соглашения денежные средства заёмщиком не возвращены, Фонд обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору, размер которой по состоянию на 05.10.2018 определён в сумме 192 408 рублей 44 копеек, из которых 140264 рубля 39 копеек - основной долг, 26072 рубля 03 копейки - срочные проценты, 26072 рубля 03 копейки - двойные проценты за несвоевременную уплату займа (неустойка).
Суд первой инстанции данный размер задолженности признал правильным и принял решение об удовлетворении иска. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку представленный Фондом в материалы дела расчёт задолженности выполнен в нарушение условий заключённого Фондом и ИП Мачкинис С.Н. договора.
Как указано выше, по первоначальным условиям договора (до заключения дополнительного соглашения) ИП Мачкинис С.Н. должна была вернуть займ с причитающимися за период пользования займом процентами 04.04.2017.
Из представленных истцом документов следует, что 03.04.2017 ответчик уплатила 7900 рублей, 05.04.2017 - 13000 рублей. И после этого 06.04.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласовав новый порядок расчётов - в соответствии с графиком платежей.
Данным графиком, подписанным обеими сторонами договора, согласовано, что на 06.04.2017 основной долг по договору займа составляет 249264 рубля 39 копеек, задолженности по процентам за пользование займом и неустойки не имеется. То есть стороны договорились о порядке зачёта указанных выше внесённых до даты подписания дополнительного соглашения МачкинисС.Н. платежей в общей сумме 20900 рублей. Исходя из этого, вопреки доводам жалобы, оснований для иного зачёта данных сумм не имеется.
В соответствии с графиком и изменениями, внесёнными в договор дополнительным соглашением, ИП Мачкинис С.Н. обязалась ежемесячно шестого числа в течении 10 месяцев равными платежами по 22664 рубля, а в 11 (одиннадцатый) месяц - 22 664 рубля 39 копеек, гасить основной долг, 12 (двенадцатым) единым платежом в размере 9998 рублей 04 копейки погасить проценты за весь период пользования займом из расчёта 8 % годовых.
Из представленных истцом документов (реестра платежей, квитанции к приходно-кассовому ордеру, приходных кассовых ордеров, платёжных поручений на л.д. 31-46) следует, что ответчиком периодически производились платежи в счёт уплаты долга по договору: 14.08.2017 - 5000 рублей, 18.09.2017 - 5000 рублей, 25.12.2017 - 15000 рублей, 16.01.2018 - 5000 рублей, 14.02.2018 - 5000 рублей, 19.03.2018 - 5000 рублей, 13.04.2018 - 6000 рублей, 16.05.2018 - 5000 рублей, 18.05.2018 - 10000 рублей, 14.06.2018 - 15000 рублей, 18.07.2018 - 5000 рублей, 16.08.2018 - 5000 рублей, 18.09.2018 - 15000 рублей, 28.09.2018 - 8000 рублей.
Исходя из согласованного сторонами графика платежей, а также частичного гашения ответчиком задолженности по договору, п. 3.6 договора займа, согласно которому сумма платежа, недостаточная для полного гашения всей задолженности заёмщика, погашает прежде всего основную сумму долга, а в оставшейся части проценты за пользование займом (в том числе доначисленные), издержки займодавца по принятию исполнения и принудительному взысканию долга, а также учитывая, что истцом расчёт неустойки (двойных процентов) произведён исходя из ставки 8 % годовых, положения с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд разрешает иск в пределах заявленных требований, расчёт основного долга и неустойки за просрочку его уплаты по состоянию на 05.10.2018 будет следующим:
Платёж долга по графику
Гашение долга
Расчёт основного долга и неустойки по основному долгу
дата
сумма
дата
сумма
06.05.17
22 660
22660 х 8 % / 365 х 31 = 153,96
06.06.17
22 660
45 320 х 8 % / 365 х 30 = 297,99
06.07.17
22 660
67980 х 8 % / 365 х 31 = 461,89
06.08.17
22660
14.08.17
5 000
90640 х 8 % / 365 х 8 = 158,93
(за период с 06.08.17 по 13.08.17)
85640 х 8 % / 365 х 23 = 431,72
(за период с 14.08.17 по 05.09.17)
06.09.17
22660
18.09.17
5 000
108300 х 8 % / 365 х 12 = 284,84
(за период с 06.09.17 по 17.09.17)
103300 х 8 % / 365 х 18 = 407,54
06.10.17
22 660
125960 х 8 % / 365 х 31 = 855,84
06.11.17
22 660
148620 х 8 % / 365 х 30 = 977,23
06.12.17
22660
25.12.17
15 000
171280 х 8 % / 365 х 19 = 713,28
(за период с 06.12.17 по 24.12.17)
156280 х 8 % / 365 х 12 = 411,04
(за период с 25.12.17 по 05.01.18)
06.01.18
22660
16.01.18
5 000
178940 х 8 % / 365 х 10 = 392,20
(за период с 06.01.18 по 15.01.18)
173940 х 8 % / 365 х 21 = 800,60
(за период с 16.01.18 по 15.02.18)
06.02.18
22660
14.02.18
5 000
196600 х 8 % / 365 х 8 = 344,72
(за период с 06.02.18 по 13.02.18)
191600 х 8 % / 365 х 20 = 839,89
(за период с 14.02.18 по 05.03.18)
06.03.18
22664,39
19.03.18
5 000
214264,39 х 8 % / 365 х 13 = 610,51
(за период с 06.03.18 по 18.03.18)
209264,39 х 8 % / 365 х 25 = 1 146,65
(за период с 19.03.18 по 12.04.18)
13.04.18
6 000
203264,39 х 8 % / 365 х 33 = 1470,19
16.05.18
5 000
198264,39 х 8 % / 365 х 2 = 86,91
18.05.18
10 000
188264,39 х 8 % / 365 х 27 = 1114,11
14.06.18
15 000
173264,39 х 8 % / 365 х 34 = 1291,18
18.07.18
5 000
168264,39 х 8 % / 365 х 29 = 1069,52
16.08.18
5 000
163264,39 х 8 % / 365 х 33 = 1180,87
18.09.18
15 000
148264,39 х 8 % / 365 х 10 = 324,96
28.09.18
8 000
140264,39 х 8 % / 365 х 8 = 245,94
Итого: остаток основного долга - 140264,39 руб., долг по неустойке за неуплату основного долга - 16072,51 руб.
Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки (двойных процентов) подлежит частичному удовлетворению, в счёт уплаты неустойки за просрочку уплаты основного долга должно быть взыскано 16072 рубля 51 копейка. Сумма основного долга в размере 140264 рубля 39 копеек истцом определена верно.
Исходя из согласованного сторонами графика платежей, а также частичного гашения ответчиком задолженности по договору, расчёт процентов за пользование займом за период с 06.04.2017 по 05.10.2018 будет следующим:
Дата гашения основного долга
Сумма гашения
Расчет процентов
249264,39 (сумма долга на 06.04.2017) х 8 % / 365 х 130 = 7 102,33
14.08.17
5 000
244264,39 х 8 % / 365 х 35 = 1 873,81
18.09.17
5 000
239264,39 х 8 % / 365 х 98 = 5139,27
25.12.17
15 000
224264,39 х 8 % / 365 х 22 = 1081,38
16.01.18
5 000
219264,39 х 8 % / 365 х 29 = 1393,68
14.02.18
5 000
214264,39 х 8 % / 365 х 33 = 1549,74
19.03.18
5 000
209264,39 х 8 % / 365 х 25 = 1146,65
13.04.18
6 000
203264,39 х 8 % / 365 х 33 = 1470,19
16.05.18
5 000
198264,39 х 8 % / 365 х 2 = 86,91
18.05.18
10 000
188264,39 х 8 % / 365 х 27 = 1114,11
14.06.18
15 000
173264,39 х 8 % / 365 х 34 = 1291,18
18.07.18
5 000
168264,39 х 8 % / 365 х 29 = 1069,52
16.08.18
5 000
163264,39 х 8 % / 365 х 33 = 1180,87
18.09.18
15 000
148264,39 х 8 % / 365 х 10 = 324,96
28.09.18
8 000
140264,39 х 8 % / 365 х 8 = 245,94
Итого: 26070 рублей 54 копейки
Следовательно, требование истца в части взыскания процентов за пользование займом также подлежит частичному удовлетворению, в счёт уплаты процентов с ответчика должно быть взыскано 26070 рублей 54 копейки.
Довод представителя истца, изложенный в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что условия дополнительного соглашения и графика платежей не должны применяться, поскольку Фонд в одностороннем порядке расторг дополнительное соглашение на основании п.1.5 дополнительного соглашения, несостоятелен.
Согласно п. 1.5 дополнительного соглашения от 06.04.2017 в случае просрочки платежа по графику платежей более чем на 2 месяца специалист Фонда направляет претензию заёмщику и поручителям с указанием задолженности по основному долгу и процентам, срок рассмотрения претензии составляет 7 календарных дней с момента получения претензии. В случае неполучения (неполного получения) претензионной суммы, Фонд принимает меры для принудительного взыскания задолженности с заёмщика и поручителей, а также расторгает данное дополнительное соглашение в одностороннем порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Однако в направленной Фондом ИП Мачкинис С.Н. претензии (л.д. 21) уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке не содержится. Доказательств уведомления ответчика о расторжении договора истцом в материалы дела не представлено, на данное обстоятельство истец в исковом заявлении не ссылался, а напротив, обосновывал исковые требования со ссылкой на условия дополнительного соглашения.
С учётом изложенного, расчёт задолженности по договору должен производиться с учётом условий дополнительного соглашения и графика платежей.
В соответствии с договором займа и договорами поручительства от 05.04.2016 с дополнительными соглашениями к ним от 06.04.2017 обязательства Мачкинис С.Н. обеспечиваются поручительством Пахомовой В.Н., Байдаковой И.С., которые отвечают за выполнение заёмщиков условий договора займа в том же объёме, что и заемщик.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного задолженность Мачкинис С.Н. по договору займа, как верно указано судом, подлежит взысканию с поручителей солидарно с заёмщиком. В данной части решение суда не оспорено.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчиков процентов и неустойки, а также на основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса в части распределения судебных расходов.
В остальной части решение является по существу правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 24.12.2018 изменить в части размера взысканных процентов за пользование займом и неустойки за просрочку платежей по возврату займа, изложив резолютивную часть решения в следующе редакции:
"Иск Фонда "Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского округа Стрежевой" удовлетворить частично.
Взыскать с Мачкинис Светланы Николаевны, с Пахомовой Веры Николаевны солидарно с Мачкинис Светланой Николаевной, с Байдаковой Ирины Сергеевны солидарно с Мачкинис Светланой Николаевной в пользу Фонда "Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского округа Стрежевой" задолженность по договору о предоставлении микрозайма N 15 от 05.04.2016 по состоянию на 05.10.2018 в размере 182 407 рублей 44 копейки, из которых 140264 рубля 39 копеек - основной долг, 26070 рублей 54 копейки - проценты за пользование займом, 16072 рубля 51 копейка - неустойка за неуплату основного долга (двойные проценты).
Взыскать с Мачкинис Светланы Николаевны, с Пахомовой Веры Николаевны солидарно с Мачкинис Светланой Николаевной, с Байдаковой Ирины Сергеевны солидарно с Мачкинис Светланой Николаевной в пользу Фонда "Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского округа Стрежевой" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 524 рубля.
Взыскать с Мачкинис Светланы Николаевны, с Пахомовой Веры Николаевны солидарно с Мачкинис Светланой Николаевной, с Байдаковой Ирины Сергеевны солидарно с Мачкинис Светланой Николаевной в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 2324 рубля 15 копеек.".
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
