Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-826/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-826/2019
26 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Лукьяновой О.В., Терехиной Л.В,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Козиной О.И. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21.11.2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Козиной О.И. к Дурсеневу И.А., Дурсеневу С.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество и взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Козина О.И. обратилась в суд с иском к Дурсеневу И.А. и Дурсеневу С.Н. В обоснование указала, что на протяжении восьми лет проживала с Д.А.Н. по адресу: <адрес>. Несмотря на отсутствие регистрации брака, между ней и Д.А.Н. фактически сложились семейные отношения, они вместе проживали, вели общее хозяйство, совместно распоряжались денежными средствами, осуществляли ремонт квартиры, приобретали различные предметы быта. В период сожительства были приобретены: квартира по адресу: <адрес>; гараж по адресу: <адрес>, площадью 23,2 кв.м. На общие с Д.А.Н. денежные средства в период с 2014 года по 2017 год был произведен ремонт в новой, приобретенной в период сожительства, квартире, а именно: перенос стеновых перегородок, залив пола бетонной смесью, затирка, штукатурка и оклейка обоями стен, укладка плитки на пол и стены, электропроводка, сделан увеличенный проем - выход на балконный блок, установлена сантехника, таким образом, были осуществлены неотделимые улучшения в данном жилье. Общая сумма затраченных ею и Д.А.Н. совместно денежных средств на покупку стройматериалов, инструментов для ремонта и сам ремонт жилья составила 287 435 руб. 98 коп. 15.10.2017 г. Д.А.Н., находясь в командировке, скоропостижно умер. Квитанции, договоры и другие документы, касающиеся ремонта и покупки квартиры и гаража, находятся у нее, так как до момента смерти Д.А.Н. она проживала в спорной квартире. На ее просьбу определить долю в наследстве родственники Д.А.Н. отказали, так как брак не был оформлен. Д.А.Н. являлся Дурсеневу И.А. - отцом, а Дурсеневу С.Н. - братом. Просит суд признать право собственности на долю недвижимого имущества в следующем размере: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>12; 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 23,2 кв.м., кадастровый номер N; взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 143 717 руб. 99 коп. (половину от понесенных затрат на проведение ремонта в квартире по адресу: <адрес>).
Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 24.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Козина О.И. просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверной оценке доказательств по делу, вынести по делу новое решение. В обоснование ссылалась на обстоятельства, аналогичные мотивам обращения в суд. Указала, что приобретение квартиры от имени Д.А.Н. осуществляла она лично, что, по ее мнению, свидетельствует о его доверии на совершение ею значительной покупки, об их совместном проживании, ведении общего хозяйства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Дерсенева С.Н. и Дурсенева И.А. -Дурсенева Н.Н. просила решение оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки не известили. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Д.А.Н. на основании договора участия в долевом строительстве от 06.09.2013 г., разрешения на ввод в эксплуатацию от 27.11.2013 г., акта приема-передачи квартиры от 29.11.2013 г. являлся собственником квартиры кадастровый номер N площадью 54,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 18.02.2014 г. (л.д.9-14 том 1)
На основании договора купли-продажи от 13.05.2014 г. Д.А.Н. являлся собственником гаража площадью 23,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 03.06.2014 г. (л.д.8 том 1)
15.10.2017 г. Д.А.Н. умер, наследниками к его имуществу являются Дурсенев И.А. (сын наследодателя) и Дурсенев С.Н. (брат наследодателя), которым нотариусом Пензенского района Т.Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанных объектов недвижимости по 1/2 доле за каждым (л.д.170, 218,220,223,225 том 1).
Разрешая исковые требования Козиной О.В., суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу и требованиям действующего законодательства.
В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.п.1-4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
По смыслу вышеуказанных норм, а также положений ст. 256 ГК РФ, ст.ст.34, 37 СК РФ основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.
Из материалов дела следует, что брак между истицей и Д.А.Н. зарегистрирован не был.
Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.
Исходя из правовых оснований, приведенных Козиной О.И. в обоснование иска о признании права на долю в недвижимом имуществе, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию истицей, являлись: достижение соглашения с Д.А.Н. о создании общей собственности на недвижимое имущество в виде квартиры и гаража, вложение денежных средств в приобретение указанных объектов недвижимости и размер такого вложения.
Как следует из материалов дела, право собственности на спорные объекты недвижимости (квартиру, гараж) возникло у Д.А.Н. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 218, 219 ГПК РФ. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано на имя Д.А.Н.
Договор участия в долевом строительстве N от 02.09.2013 г., договор купли-продажи гаража от 13.05.2014 г., являющиеся основаниями возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Довод истицы о том, что приобретение квартиры от имени Д.А.Н. осуществляла она лично, опровергается текстом договора участия в долевом строительстве от 06.09.2013 г., из которого следует, что договор заключал лично Д.А.Н.
Отсутствие у Д.А.Н. намерения на приобретение спорных квартиры и гаража в общую собственность с истицей подтверждается представленными договорами, из содержания которых следует, что он приобретает спорные объекты недвижимости в единоличную собственность.
Наличие между Д.А.Н. и истицей какого-либо соглашения, распространяющего на данное недвижимое имущество режим общей собственности, представленными истцом доказательствами не подтверждается.
В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что при жизни Д.А.Н. предпринимал какие-либо действия, направленные на признание за истицей права общей долевой собственности на спорное имущество, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Истицей в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия договоренности с Д.А.Н. о создании общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, а также участия истицы в расходах по его приобретению, позволяющих установить размер ее доли в этом имуществе.
Сам по себе факты ее совместного проживания с Д.А.Н., ведения общего хозяйства, не являются доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общей собственности в отношении спорного имущества, письменные доказательства понесенных истицей расходов на приобретение спорного имущества материалы дела не содержат.
Представленная истицей в подтверждение исковых требований копия договора бытового подряда N от 05.12.2013 г. на изготовление технического плана квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ООО "Региональное Агентство недвижимости" и Д.А.Н., подписанного Козиной О.Н., не может быть признана достоверным доказательством приобретения квартиры и гаража на указанных истицей условиях с целью создания на них общей собственности с Д.А.Н.
Таким образом, истицей не доказано наличие условий, необходимых для признания за ней права собственности на долю в спорных объектах недвижимости, приобретённых Д.А.Н.
Кроме того, на дату обращения Козиной О.И. в суд с настоящим иском и вынесения решения по делу собственниками спорных квартиры и гаража на основании свидетельств о праве на наследство являлись ответчики. Между тем, истица их прав на спорное имущество не оспаривала.
Заявляя требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 143 717,99 руб., истица ссылалась на то, что эта сумма составляет половину затрат, понесенных ею совместно с Д.А.Н. на проведение ремонта в квартире по адресу: <адрес>.
Проанализировав положения ст.ст. 15, 987, 1002, 1105 ГК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих несение истцом заявленных в исковом заявлении затрат.
Представленному истицей в качестве доказательства в обоснование заявленных требований перечню материалов и работ, проводившихся в квартире по адресу: <адрес>, на сумму 284 435,98 руб. (л.д.23-24 том 1), судом первой инстанции дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.
Из анализа указанного документа следует, что он составлен истицей 25.05.2018 г., содержит сведения о наименовании работ и материалов (графа "вид расхода"), размере денежных средств (графа "сумма"), и не свидетельствует о реальном несении истицей указанных расходов на производство ремонта спорной квартиры.
Других доказательств, отвечающих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ и с достоверностью подтверждающих факт производства ремонтных работ в квартире за счет денежных средств истицы, в материалы дела не представлено. При этом истица указывала, что документы, касающиеся ремонта квартиры, находятся у нее.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Козиной О.И. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21.11.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козиной О.И.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
