Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-826/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-826/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федорова Геннадия Федоровича к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации заключенным и включении квартиры в состав наследственной массы, поступившее по апелляционной жалобе Федорова Г.Ф. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Федоров Г.Ф. с учетом уточнений обратился в суд с иском к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании договора передачи <адрес> в собственность ФИО1 в порядке приватизации заключенным и включении указанной квартиры в состав наследственной массы умершего, мотивировав их тем, что ФИО1 на основании ордера N была предоставлена <адрес>, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни он выразил волю на приватизацию квартиры путем обращения в <данные изъяты> и оформления соответствующего заявления 20 февраля 2016 года, однако заявление на приватизацию не было принято в связи с отсутствием полного пакета документов. Поскольку ФИО1 была выражена воля на приватизацию занимаемой им квартиры, предприняты действия, свидетельствовавшие о его безусловном намерении воспользоваться предоставленным ему правом приватизации жилого помещения, но процесс приватизации не был завершен по не зависящим от заявителя обстоятельствам, а истец является наследником ФИО1, спорная квартира подлежит включению в состав наследственной массы умершего.
В суде первой инстанции истец Федоров Г.В. не участвовал, обеспечил участие своего представителя Бучковской О.С., которая поддержала иск в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г.Новочебоксарск в судебное заседание, окончившееся принятием решения, не явился, ранее просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица Егоров О.Н., Егоров Ю.Н., Егорова Т.Н., привлеченные к участию в деле на основании определения от 30 октября 2018 года, в суд не явились.
Вышеуказанным решением суда от 29 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Федорова Г.Ф. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Федоров Г.Ф. просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при жизни ФИО1 была выражена воля на приватизацию спорной квартиры, предприняты действия, свидетельствующие о его безусловном намерении воспользоваться предоставленным ему правом приватизации жилого помещения. Факт обращения ФИО1 в феврале 2016 года в <данные изъяты> по вопросу приватизации квартиры подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, после обращения ему предоставлен бланк заявления, который и был заполнен ФИО1 Причиной невозможности собрать весь пакет документов явилось состояние здоровья ФИО1 Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, кроме того, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля ФИО2 Полагает, что формальное установление судом отсутствия факта подачи заявления на приватизацию квартиры при наличии иных письменных доказательств о волеизъявлении ФИО1 на такую приватизацию не может стать причиной отказа в удовлетворении исковых требований. Просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г.Новочебоксарск Лебедева Т.Н. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении наследодателя приватизировать жилое помещение.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ильина Е.А. поддержала апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст.7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования - г.Новочебоксарск Чувашской Республики. Указанная квартира на основании ордера N от 20 мая 1972 года была предоставлена ФИО1 с составом семьи из двух человек: ФИО1 и ФИО3
ФИО3 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. ФИО1 был зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО1 наследство приняли брат Федоров Г.Ф. (истец), племянники - Егоров Ю.Н., Егоров О.Н., Егорова Т.Н., что подтверждается материалами наследственного дела N.
Требования Федорова Г.Ф. обоснованы тем, что ФИО1 при жизни выражена воля на приватизацию занимаемой им квартиры, предприняты действия, свидетельствовавшие о его безусловном намерении воспользоваться предоставленным ему правом приватизации жилого помещения, в приватизации спорной квартиры ему не могло быть отказано, вследствие чего квартира подлежит включению в состав наследственного имущества умершего.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира к моменту смерти не являлась собственностью ФИО1 и основания для признания за ним такого права отсутствуют, поскольку факт надлежащего обращения ФИО1 с заявлением о передаче ему квартиры в собственность в порядке приватизации не подтвержден и отсутствуют доказательства того, что в период жизни ФИО1 были совершены все необходимые действия, выражающие его волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ в их совокупности.
Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (абз.1).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (абз.3).
Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Иные действия наследодателя, в том числе выдача доверенности на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления о желании приватизировать жилое помещение без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Достоверных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 в уполномоченный орган подано заявление о передаче в его собственность жилого помещения в порядке приватизации либо доказательств того, что ему отказано в принятии заявления о заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, не представлено. Показаниями свидетеля ФИО2, сотрудника <данные изъяты> установлено, что в 2016 году ФИО1 посещал <данные изъяты> по поводу приватизации жилого помещения, ему предоставлена памятка с перечнем документов и бланк заявления, однако заявления на приватизацию спорной квартиры он в уполномоченный орган не подавал.
Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО4 также суду подтвердила, что им при посещении <данные изъяты> выдан бланк заявления на приватизацию, но заявление в уполномоченный орган ФИО1 не было подано.
В этой связи суд обоснованно указал, само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), не может служить основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 изъявил свою волю на приватизацию спорной квартиры, обратившись в феврале 2016 года с заявлением о приватизации, однако процесс приватизации не был завершен, поскольку по не зависящим от него причинам (из-за болезни) он был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, вывода суда не опровергают.
Вышеприведенной нормой закона предусмотрена только одна форма волеизъявления наследодателя, которая позволяет наследникам требовать признания приватизации жилого помещения состоявшейся и включения данного жилого помещения в наследственную массу - это подача заявления о приватизации в уполномоченный орган.
Представленное суду заявление от 20 февраля 2016 года, оформленное от имени ФИО1, сведений о его поступлении в МУП <данные изъяты> или сведений о его регистрации в указанном учреждении не содержит, в связи с чем оснований считать, что оно подано в уполномоченный орган, нет. Напротив, из информации <данные изъяты> N от 26 июля 2018 года видно, что заявление ФИО1 о приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в указанное предприятие не поступало. Представителем истца в суде апелляционной инстанции также не оспаривалось, что данное заявление от 20 февраля 2016 года находилось в квартире по месту проживания ФИО1
Нельзя не принимать во внимание, что с момента обращения по вопросу приватизации в феврале 2016 года и до момента смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не лишен был возможности реализовать свое желание (в том числе и путем выдачи доверенности на совершение от своего имени действий, направленных на приватизацию занимаемого жилого помещения), если у него таковое еще имелось к моменту смерти, и обратиться в уполномоченный орган с заявлением на приватизацию.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля ФИО2, работника <данные изъяты>, не может повлечь отмены решения суда. Право оценивать достаточность доказательств принадлежит суду (ст.67 ГПК РФ). Подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о допросе лиц, не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Более того, ФИО2 допрошена судом первой инстанции в качестве свидетеля 30 октября 2018 года, в ходе указанного судебного заседания присутствовала и представитель истца Бучковская О.С., которая имела возможность задать свидетелю все интересующие истцовую сторону вопросы, вследствие чего в удовлетворении данного ходатайства судом отказано обоснованно.
Иные доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Федорова Геннадия Федоровича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
