Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-826/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-826/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Великого С. А. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 24.07.2019, которым постановлено:
Иск Великого С. А. к Вилкову (Милютину) Г. В. о взыскании суммы долга, неустойки по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Милютина Г. В., <...> года рождения, уроженца <...> в пользу Великого С. А. задолженность по договору займа от <...>, заключённому между П. и Вилковым Г. В., в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек, договорную неустойку в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 10 938 (десяти тысяч девятисот тридцати восьми) рублей 50 копеек, всего взыскать 60 938 (шестьдесят тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований Великому С. А. к Милютину Г. В. в части невзысканной с учётом снижения судом неустойки отказать.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Великий С.А. обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к Вилкову Г.В. о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.05.2019 дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд ЕАО.
В обоснование иска истец Великий С.А. указал, что <...> между Вилковым Г.В. и П. заключён договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), по условиями которого Вилков Г.В. обязался в срок до <...> возвратить П. сумму долга в размере 25 000 рублей. До настоящего времени долг не погашен. В соответствии с условиями займа в случае невозвращения суммы долга в срок до <...> ответчик обязался выплачивать П. неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.
По договору цессии право требования выплаты суммы долга, неустойки передано Великому С.А.
В целях соблюдения баланса интересов сторон расчёт заявленных требований о взыскании неустойки по договору займа заявлен истцом исходя из размера 4% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, период определён с 01.04.2016 по 31.12.2017.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 25 000 рублей, договорную неустойку за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 640 000 рублей.
В судебное заседание истец Великий С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
До рассмотрения дела по существу от Великого С.А. в суд поступили письменные объяснения, в которых истец просил суд при рассмотрении дела учесть, что заключённая между ним и П. сделка по уступке права требования является законной и действительной. Момент перехода права требования определён сторонами в договоре цессии, право требования к нему перешло в момент заключения договора. Факт неуведомления должника о переходе права не делает произошедшую уступку незаконной.
Ответчику необходимо доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. Согласно данным о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), размещённых на официальном сайте Банка России, в 1 квартале 2016 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по категории "потребительские микрозаймы без обеспечения" до 1 месяца с суммой займа до 30 000 рублей составило 613,646% (или 1,676% в день).
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях иска настаивал.
В судебное заседание ответчик Вилков Г.В. (после заключения брака Вилкову присвоена фамилия Милютин) не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.
В письменных заявлениях ответчик Милютин (Вилков) Г.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск Великого С.А. не признал. Указал, что займ действительно брал, но вернул его в полном объеме в 2016 году, расписок о возврате суммы не брал. В связи с тем, что размер неустойки является завышенным, несоразмерным сумме долга, просил снизить неустойку.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Великий С.А. просил решение суда отменить в части требований о взыскании неустойки, исковые требования удовлетворить. Мотивируя жалобу, указал, что судом необоснованно снижен размер неустойки до 25 000 рублей без учёта судебной практики (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 по делу N 37-КГ17-6) и разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Полагал, что для определения разумного и соразмерного уровня неустойки необходимо руководствоваться данными о среднерыночных значениях полной стоимости кредитов, установленных Банком России, так как применение неустойки меньшего размера нарушает права кредитора, не позволяет ему компенсировать потери, которые он несёт от несвоевременного возврата должником суммы займа. В 1 квартале 2016 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по категории "потребительские микрозаймы без обеспечения" до 1 месяца с суммой займа до 30 000 рублей составило 613,646% (или 1,676% в день). Учитывая период пользования займом в размере 25 000 рублей с 01.04.2016 по 31.12.2017, сумма неустойки составит 268 160 рублей (25 000 х 1,676% х 640 дней = 268 160).
Истец Великий С.А., ответчик Милютин (Вилков) Г.В. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела установлено, что <...> Вилков Г.В. получил в долг от П. денежную сумму в размере 25 000 рублей, которую обязался вернуть в срок до <...>, в подтверждение займа им написана расписка.
На основании договора цессии от <...> права (требования) к Вилкову Г.В. по договору займа были переданы от П. к Великому С.А.
Ответчику Вилкову Г.В. после регистрации брака <...> присвоена фамилия Милютин.
Поскольку срок возврата суммы займа истёк, а допустимых и достаточных доказательств возврата займа ответчиком Милютиным (Вилковым) Г.В. представлено не было, суд первой инстанции на основании статей 809, 810 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу Великого С.А. сумму займа 25 000 рублей.
В данной части постановленное судом решение сторонами не обжалуется.
Кроме того истцом были заявлены требования о взыскании с Милютина (Вилкова) Г.В. договорной неустойки за период с 01.04.2016 по 31.12.2017, которые судом удовлетворены частично. В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд по ходатайству ответчика уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с 640 000 рублей до 25 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканным судом размером неустойки судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с условиями договора займа от <...>, в случае невозвращения суммы долга в срок до <...> ответчик обязуется выплачивать неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.
Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 4% в день, и по расчёту истца размер неустойки по договору займа за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 должен составлять 640 000 рублей (25 000 х 4% х 640 дней).
В суд апелляционной инстанции истцом представлен расчёт неустойки, согласно которому размер неустойки, рассчитанной в соответствии с данными о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов) по категории "потребительские микрозаймы без обеспечения" до 1 месяца с суммой займа до 30 000 рублей в 1 квартале 2016 года, составляет 268 160 рублей (25 000 х 1,676% х 640 дней = 268 160).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд, приняв во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, период неисполнения Милютиным (Вилковым) Г.В. обязательств по возврату суммы займа, период определённый истцом для расчёта неустойки, соотношение процентных ставок, установленных договором займа от <...> с размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, пришёл выводу о явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно снизил размер неустойки.
Оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Размер взысканной судом неустойки указанным требованиям соответствует.
Так, с учётом заявленного истцом периода для взыскания неустойки с 01.04.2016 по 31.12.2017, размера задолженности ответчика 25 000 рублей, размера учётной ставки и ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды неправомерного удержания денежных средств, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 25 000 рублей превышает размер неустойки, определённой в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который составляет 4 003 рубля 75 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не может быть ниже суммы 268 160 рублей, рассчитанной в соответствии с данными о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов) по категории "потребительские микрозаймы без обеспечения" до 1 месяца с суммой займа до 30 000 рублей в 1 квартале 2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установленные Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Между тем, договор займа от <...> заключён между физическими лицами.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Верховного Суда РФ не может быть принята во внимание, поскольку указанное в жалобе судебное решение было принято по иным обстоятельствам конкретного дела.
Также не принимается во внимание ссылка в жалобе на иную судебную практику, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует. В силу статьи 61 ГПК РФ указанные в жалобе судебные постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
При указанных обстоятельствах решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 10 938 рублей 50 копеек (платёжное поручение N <...> от <...>), исходя из цены иска в размере 665 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при указанной цене иска истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 9 850 рублей (665 000 - 200 000) х 1% + 5 200)
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины, которая составила 1 088 рублей 50 копеек, не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном статьёй 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.
С учётом изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 9 850 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 24.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Великого С. А. - без удовлетворения.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в иной редакции:
Взыскать с Милютина Г. В., <...> года рождения, уроженца <...> в пользу Великого С. А. задолженность по договору займа от <...>, заключённому между П. и Вилковым Г. В., в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, договорную неустойку в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 9 850 (девяти тысяч восьмисот пятидесяти) рублей, всего взыскать 59 850 (пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей".
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.М. Кукшинова
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
