Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 марта 2018 года №33-826/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-826/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - Смольняковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области - Яськова С.Д. и Сиваковой О.Н. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 30 ноября 2017 года по иску Сиваковой Олеси Николаевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области - Яськова С.Д., Сиваковой О.Н., заключение прокурора Бойкачевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сивакова О.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Фокинского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оправдана по обвинению в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, в результате управления ею автомобилем "Инфинити FX 35 Eleganse" регистрационный знак N с нарушением Правил дорожного движения РФ, погибли Гуркин С.В., Камкова В.А., причинен тяжкий вред здоровью Родионова С.А., легкий вред здоровью Пруса С.И.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, следователем специализированного отдела СУ МВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ истица задержана в порядке статьи 91 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в качестве подозреваемой. ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным судом города Брянска срок задержания продлен на 72 часа.
15 декабря 2014 года постановлением этого же суда в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Приговором Фокинского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ истица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Истцу изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Фокинского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ истица оправдана по предъявленному обвинению на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за ней признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Срок содержания истицы под стражей составил один год и три месяца, а срок нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении- восемь месяцев.
В результате незаконного уголовного преследования ухудшилось состояние ее здоровья, обострились хронические заболевания, в связи с чем, обращаясь за медицинской помощью, она вынуждена тратить денежные средства на восстановление здоровья. Кроме того, подорвано доверие близких - сына, родителей, утрачена работа и средства к существованию, возможность погашать кредитные и иные финансовые обязательства. Истица переживала за взаимоотношения с несовершеннолетним сыном, которого воспитывает одна. Обстоятельства привлечения к уголовной ответственности нашли широкое распространение в средствах массовой информации.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 133-139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 150-151, 1069-1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Сивакова О.Н. просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 рублей.
Решением суда от 30 ноября 2017 года исковые требования Сиваковой О. Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сиваковой Олеси Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования Сиваковой О. Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области Яськов С.Д. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не учтена степень глубины нравственных или физических страданий Сиваковой О.Н. Вывод об удовлетворении требования о компенсации морального вреда основан исключительно на утверждениях Сиваковой О.Н. и её представителя без указания на какие-либо доказательства. Взысканная судом компенсация морального вреда завышена.
В апелляционной жалобе Сивакова О.Н. ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание её доводы о нравственных переживаниях в связи с потерей работы, не дана оценка физическим страданиям. Также не рассмотрены доводы о причинении ей морального вреда действиями судьи. Просит истребовать материалы уголовного дела, возбужденного в отношении неё по факту совершенного ДТП, допросить свидетелей <данные изъяты>.
Представитель Сиваковой О.Н. - Онищенко И.А. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Сивакова О.Н. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ задержана в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве подозреваемой. В последующем срок ее задержания продлен. Постановлением Фокинского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сиваковой О.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным судом города Брянска в отношении Сиваковой О.Н. постановлен обвинительный приговор, который отменен апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Этим же апелляционным постановлением Сиваковой О.Н. изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, истица освобождена из - под стражи.
Вступившим в законную силу приговором Фокинского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Сивакова О.Н. оправдана по предъявленному обвинению по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления (пункт 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), за истцом признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сиваковой О.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт ее незаконного уголовного преследования установлен, за ней признано право на реабилитацию.
Судом первой инстанции правильно мотивировано наличие оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда.
С учетом всех фактических обстоятельств дела, вида и продолжительности избранных мер пресечения и всего уголовного преследования в целом, видов процессуальных действий по делу, оснований, послуживших прекращению уголовного преследования, категории преступления, в котором обвинялась Сивакова О.Н., её возраста, семейного положения, условий жизни её семьи в период уголовного преследования, широкого распространения в средствах массовой информации обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, степени и характера нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, состояния здоровья, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд обоснованно определилденежную компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Сиваковой О.Н. о том, что суд при рассмотрении дела неправильно определилфактические обстоятельства, не учел продолжительность судопроизводства, факт задержания Сиваковой О.Н. и нахождения в следственном изоляторе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в изоляторе временного содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительность и условия её содержания, последствия, связанные с потерей работы и невозможности исполнения кредитных обязательств, также состояние её здоровья, факт утраты доверия к ней в связи с многочисленными публикациями в средствах массовой информации о её виновности в совершении преступления, в том числе со стороны родственников, взыскал с ответчика необоснованно низкую сумму компенсации морального вреда, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации об удовлетворении требования о компенсации морального вреда исключительно на утверждениях Сиваковой О.Н., что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, судебная коллегия находит не состоятельными. Исходя из смысла закона, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием к возмещению морального вреда, доказывается только его размер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 30 ноября 2017 года по иску Сиваковой Олеси Николаевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области и Сиваковой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка