Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-826/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-826/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Тазовского района Кугаевского А.А. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска прокурора Тазовского района в интересах Тэседа Сергея Ечедовича к индивидуальному предпринимателю о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку и взыскании задолженности по заработной плате, обязании сдать индивидуальные сведения по персонифицированному учету отказать.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Тазовского района обратился в интересах Тэседа С.Е. с иском (с учетом уточнения требований) к индивидуальному предпринимателю Сэротэтто О.Х. о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор с внесением записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, обязании сдать индивидуальные сведения по персонифицированному учету в Государственное учреждение - отдел Пенсионного фонда России в Тазовском районе (далее - ГУ - ОПФ России в Тазовском районе) в отношении Тэседа С.Е.
Требования мотивированы тем, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой по заявлению Тэседа С.Е., выявлено, что Тэседа С.Е. с 20 июля по 27 сентября 2016 года работал у ответчика в качестве электромонтера, ежемесячная заработная плата по занимаемой должности составляла <данные изъяты>. Ответчик не отрицал факт работы Тэседа С.Е. в указанный период времени, при этом указал, что не заключил с ним трудовой договор, чтобы не производить уплату налогов.
Просил признать трудовыми отношения с ИП Сэротэтто О.Х. в период с 20 июля по 27 августа 2016 года; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Тэседа С.Е. запись о работе с 20 июля по 27 августа 2016 года в должности электромонтажника по кабельным сетям 2 разряда; взыскать с ИП Сэротэтто О.Х. задолженность по заработной плате за период с 20 июля по 27 августа 2016 года в размере <данные изъяты>; обязать сдать индивидуальные сведения по персонифицированному учету в отношении Тэседа С.Е. в ГУ - ОПФ России в Тазовском районе.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Сэротэтто О.Х. и его представитель - адвокат Шарипова Л.Л. заявили ходатайство о пропуске Тэседа С.Е. срока исковой давности по заявленным требованиям.
Помощник прокурора Бургазлиев В.В. полагал срок обращения в суд не пропущенным, просил удовлетворить исковые требования.
Тэседа С.Е. поддержал доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства помощником прокурора.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ГУ - ОПФ России в Тазовском районе, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласен прокурор Тазовского района Кугаевский А.А., который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что в рассматриваемом споре срок исковой давности не мог быть применен судом, поскольку таковой применятся с момента признания отношений трудовыми, о чем указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 года N.
В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика Шарипова Л.Л. высказала позицию в поддержку решения суда.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав прокурора Писареву О.В., поддержавшую представление прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
Судебная коллегия выводы суда полагает ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).
Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований прокурору Тазовского района ЯНАО, действующего в интересах Тэседа С.Е., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 19.1, 392 Трудового кодекса РФ исходил из того, что истец состоял с ответчиком в договорных отношениях в период с 20 июля 2016 года по 27 августа 2016 года, за защитой нарушенного права обратился в суд только 24 ноября 2017 года, в связи с чем он пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Между тем суд первой инстанции не принял во внимание, что применению указанных положений ТК РФ предшествует квалификация сложившихся между сторонами правоотношений с учетом норм трудового и гражданского законодательства, определяющих понятие возникших между сторонами отношений, их отличительные признаки и особенности (определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 года N).
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 24.01.2014 г N, 15.03.2013 г N после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Таким образом, суд первой инстанции без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 применяя положения о пропуске срока для обращения в суд не выяснил, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор; равно как суд не установил и наличия между сторонами гражданско-правовых отношений с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, судом безосновательно не определено существенное для дела обстоятельство - когда истец узнал о нарушенном праве, тем более при обстоятельствах предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате, которые исходя из требований ч. 2 ст. 392 ТК РФ могут быть предъявлены в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, решение Тазовского районного суда ЯНАО от 26 января 2018 года подлежит отмене, между тем, вопреки доводам апелляционного представления, с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела. Иное означало бы нарушение судом апелляционной инстанции принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленного ст. 327 ГПК РФ (определение ВС РФ от 03.03.2015 N).
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тазвоского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: (подпись) С.С. Бреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
