Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-826/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-826/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Косенко Л.А., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Терехиной Екатерины Александровны к Администрации муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области, Нуждовой Татьяне Алексеевне, Слетовой Людмиле Васильевне, Благодеровой Дарье Дмитриевне о признании недействительными договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, свидетельств о государственной регистрации права, аннулировании записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, с апелляционной жалобой Слетовой Людмилы Васильевны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Терехиной Е.А., Нуждовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терехина Е.А. обратилась в суд к Администрации муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области, Нуждовой Т.А., Слетовой Л.В., Благодеровой Д.Д. о признании недействительными договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, свидетельств о государственной регистрации права, аннулировании записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В обоснование заявленных исковых требований указала, что зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>, с 1998 года. В период с 2005 года по 2011 год находилась в местах лишения свободы, в связи с чем временно была снята с регистрационного учета по месту жительства. Кроме нее по указанному адресу зарегистрированы ее мама Нуждова Т.А., сестра Слетова Л.В. (до регистрации брака ФИО7 Л.В.) и племянница Бдагодерова Д.Д. В 2017 году ей стало известно, что спорное жилое помещение в 2008 году было передано администрацией муниципального образования - городской округ г. Скопин ответчикам в долевую собственность, каждому по 1/3 доли, в порядке приватизации. Поскольку ее отсутствие в период приватизации было временным, от приватизации жилого помещения она не отказывалась, указанной сделкой нарушены ее права. Просила признать недействительными: договор N от 7 октября 2008 года о безвозмездной передаче в долевую собственность ответчиков квартиры <адрес>, Рязанской области, свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, выданные 17 декабря 2008 года Нуждовой Т.А., Нуждовой Л.В., Благодеровой Д.Д., аннулировать в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ответчиками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>.
Впоследствии Терехина Е.А. уточнила исковые требования, окончательно просила: восстановить срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N от 7 октября 2008 года, заключенный между муниципальным образованием - городской округ г. Скопин Рязанской области и Нуждовой Т.А., Нуждовой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Благодеровой Д.Д., в части невключения Терехиной Е.А. в число участников данной сделки, внести изменения в указанный договор, включив ее в качестве участника договора, определить за Нуждовой Т.А., Слетовой Л.В., Благодеровой Д.Д., Терехиной Е.А. по ? доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2017 года исковые требования Терехиной Е.А. удовлетворены, суд признал недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N от 7 октября 2008 года, заключенный между муниципальным образованием - городской округ г. Скопин Рязанской области и Нуждовой Т.А., Нуждовой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Благодеровой Д.Д. в части невключения Терехиной Е.А. в указанный договор; внес изменения в указанный договор путем включения Терехиной Е.А. в договор в качестве его участника и определилдоли Нуждовой Т.А., Слетовой Л.В., Благодеровой Д.Д., Терехиной Е.А. в праве собственности на квартиру <адрес> равными, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.
В апелляционной жалобе Слетова Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылалась на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что срок исковой давности Терехиной Е.А. не пропущен.
В суде апелляционной инстанции Терехина Е.А., Нуждова Т.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Слетова Л.В., Благодерова Д.Д., представитель администрации МО - городской округ г. Скопин, представитель ОАО "Скопинхлебопродукт", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явись. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Терехиной Е.А., Нуждовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное судом решение не соответствует.
Судом установлено, что истица Терехина Е.А. была зарегистрирована в квартире <адрес> 4 октября 2002 года.
29 сентября 2005 года Терехина Е.А. снята с регистрационного учета по месту жительства, в связи с осуждением к лишению свободы, после освобождения из мест лишения свободы зарегистрирована в спорной квартире 29 июля 2011 года (л.д.14).
Кроме истицы в квартире <адрес> были зарегистрированы: ее мать - Нуждова Т.А., сестра Слетова Л.В. (до брака Нуждова Л.В.), племянница Благодерова Д.Д.
В период отбывания истицей наказания в местах лишения свободы, квартира <адрес> по договору N от 7 октября 2008 года была безвозмездно передана муниципальным образованием - городской округ г. Скопин Рязанской области в долевую собственность ответчиков Нуждовой Т.А., Нуждовой Л.В. (после регистрации брака Слетовой Л.В.), Благодеровой Д.Д., каждому в 1/3 доле.
Приватизация жилого помещения ответчиками была произведена без получения от Терехиной Е.А. согласия или отказа от участия в приватизации, что сторонами не оспаривалось.Право собственности ответчиков на спорное жилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 12 декабря 2008 года.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора приватизации Терехина Е.А. имела право пользования спорной квартирой, ее отсутствие в спорном жилом помещении носило временный характер, и было обусловлено отбыванием наказания в местах лишения свободы. Соответственно истица имела право на приобретение спорного жилого помещения в собственность. Согласия на приватизацию спорной квартиры в пользу ответчиков она не давала, также не отказывалась от приобретения спорного жилого помещения в свою собственность, в связи с чем договор приватизации от 7 октября 2008 года является недействительным.
Возражая против заявленных требований, ответчиком Слетовой Л.В. было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.
Поскольку договор приватизации был заключен 7 октября 2008 года, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующий на момент приватизации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истицей срока исковой давности и ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд, принимая во внимание объяснение Терехиной Е.А., что о приватизации спорного жилого помещения ей стало известно в апреле 2017 года в ходе конфликта с сестрой Слетовой Л.В., пришел к выводу о том, что срок исковой давности истицей не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчислялся не с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, а с момента исполнения сделки, то есть с 12 декабря 2008 года - регистрации спорной сделки. Таким образом, срок исковой давности истек 12 декабря 2011 года.
Из мест лишения свободы истица освободилась 20 июля 2011 года, 29 июля 2011 года была зарегистрирована в спорной квартире, а в суд с настоящим иском обратилась 3 октября 2017 года, то есть более пяти лет после истечения срока исковой давности.
В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности была возложена на истицу, однако таких доказательств Терехиной Е.А. не представлено.
Как следует из объяснений истицы в суде апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности, она не имеет, с момента освобождения из мест лишения свободы и до 2017 года вопросами приватизации жилого помещения не интересовалась.
Оспаривая в суде первой инстанции заявление Терехиной Е.А. о том, что о приватизации жилого помещения ей стало известно в апреле 2017 года, Слетова Л.В. указала, что истица не могла не знать о том, что ответчики являются собственниками спорной квартиры, в том числе и из ежегодных налоговых уведомлений.
Кроме того, из объяснений Слетовой Л.В., а также Нуждовой Т.А. в районном суде следует, что в 2013 году на имя Слетовой Л.В. была приобретена квартира в <адрес> использованием ипотечных денежных средств, в которой стала проживать Терехина Е.А. При этом между сестрами существовала договоренность, что после выплаты ипотеки за счет совместных денежных средств, квартира по <адрес> Е.А., а спорная квартира останется в собственности Слетовой Л.В. и ее дочери Благодеровой Д.Д. Однако в связи с отсутствием денежных средств для погашения кредита у Терехиной Е.А., между сестрами произошел конфликт, Слетова Л.В. отказалась от прежней договоренности в части оформления квартиры в собственности Терехиной Е.А. и истица переехала из квартиры на <адрес> в спорное жилое помещение (л.д.155-156).
Ссылка истицы на то, в июне 2017 года она обращалась в Скопинскую межрайонную прокуратуру Рязанской области с заявлением о нарушении ее прав при приватизации квартиры, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Таким образом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, Терехина Е.А. суду не представила.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей не представлено, и в материалах дела доказательства этому отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности Терехиной Е.А. не пропущен, является неправильным, основанным не недоказанных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2017 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Терехиной Екатерины Александровны к Администрации муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области, Нуждовой Татьяне Алексеевне, Слетовой Людмиле Васильевне, Благодеровой Дарье Дмитриевне о признании недействительными договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, свидетельств о государственной регистрации права, аннулировании записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
