Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-826/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-826/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Желтовой Л.Н., Желтовой Д.Н., Желтова Н.А. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Ямникова А.В., Ямниковой О.В. к Желтову Н.А., Желтовой Л.Н., Желтовой Д.Н. об устранении нарушения права собственности путем сноса хозяйственных построек и освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ямников А.В., Ямникова О.В. обратились в суд с иском к Желтову Н.А., Желтовой Л.Н., Желтовой Д.Н. об устранении нарушения права собственности путем сноса хозяйственных построек и освобождении земельного участка.
В обоснование заявленных требований указали, что на части принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, расположены возведенные ответчиками хозяйственные постройки (баня, навес к бане, уличный туалет), а также строительные материалы, принадлежащие ответчикам.
Данное обстоятельство нарушает права истцов как собственников земельного участка, в связи с чем просили суд обязать ответчиков снести баню, навес к бане, уличный туалет с земельного участка с кадастровым номером <...>, и обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером <...> от строительных материалов (кирпичей), находящийся вдоль границы данного земельного участка.
Истцы Ямников А.В., Ямникова О.В., а также их представители по доверенностям Бетеева К.Ф. и Кирюхина М.К. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Ответчики Желтов Н.А., Желтова Л.Н., Желтова Д.Н., представители ответчиков по доверенностям Моралес Г.Д. и Желтов А.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица - администрации МО Куркинский район, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 26 декабря 2017 года исковые требования Ямникова А.В. и Ямниковой О.В. удовлетворены.
Суд обязал Желтова Н.А., Желтову Л.Н., Желтову Д.Н. снести баню, навес к бане, уличный туалет с земельного участка с кадастровым номером <...>, а также освободить данный земельный участок от строительных материалов (кирпичей), находящихся вдоль границы данного земельного участка.
В апелляционной жалобе Желтовы Л.Н., Д.Н., Н.А. просят решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Желтова А.Н., который является представителем по доверенностям ответчиков Желтова Н.А., Желтовой Л.Н., Желтовой Д.Н., представителя ответчиков Желтова Н.А., Желтовой Л.Н., Желтовой Д.Н. по доверенности и ордеру адвоката Швецова А.В., представителя ответчика Желтовой Д.Н. по доверенности Моралес Г.Д.Э., возражения истца Ямникова А.В. и его представителя по доверенности и по ордеру адвоката Кирюхиной М.К., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцы Ямников А.В. и Ямникова О.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Данный земельный участок стоит на кадастровом учете с определением местоположения его границ на основании межевого плана от <...> года.
Ответчикам Желтовым Л.Н., Д.Н., Н.А. принадлежит на праве долевой собственности часть жилого дома в доме N <...> по <...>, расположенная на находящемся в законном пользовании ответчиков земельном участке, который является смежным по отношению к земельному участку истцов.
Удовлетворяя исковые требования Ямникова А.В. и Ямниковой О.В. и обязывая ответчиков снести хозяйственные постройки - баню, навес к бане, уличный туалет с земельного участка с кадастровым номером <...>, а также освободить данный земельный участок от строительного мусора находящийся вдоль границы данного земельного участка, суд первой инстанции указал на то, что спорные строения и строительный мусор находятся в границах принадлежащего истцам земельного участка, а ответчиками не представлено доказательств законности возведения ими указанных построек на земельном участке истцов.
При этом суд первой инстанции на основании ст. 61 ГПК РФ сослался на вступившее в законную силу решение Богородицкого районного суда Тульской области от 21 октября 2016 года, которым было отказано в удовлетворении заявленных Желтовыми Н.А., Л.Н., Д.Н. требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Ямниковым А.В. и О.В., как на обстоятельство, устанавливающее правильность определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку находит, что судом при разрешении возникшего спора неправильно применены нормы материального права.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Приведенные положения направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
В соответствии с требованиями земельного законодательства, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.
Из указанных норм права следует, что отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельного участка при их уточнении, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, свидетельствует о наличии спора о границах земельных участков; наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием, является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков. Соответственно, данное препятствие устраняется путем признания судом спорных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.
Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.
Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что ответчики являются законными пользователями земельного участка, расположенного по адресу: <...>, который является смежным с принадлежащим истцам земельным участком с кадастровым номером <...>.
Земельный участок, находящийся в пользовании ответчиков, надлежащим образом не сформирован, границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако фактически определены на местности.
При уточнении границ земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков, было установлено пересечение границ формируемого земельного участка с границами земельного участка ответчиков, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.
При рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчики утверждали, что возведенные ими хозяйственные постройки (баня, навес к бане, а также уличный туалет) расположены на территории находящегося у них в фактическом пользовании земельном участке, границы которого обозначены на местности забором, но не установлены в соответствии с требованиями закона.
Изложенные обстоятельства указывают на очевидность спора между сторонами о границах земельных участков, который в установленном законом судебном порядке не разрешался.
По мнению судебной коллегии, требования истцов о сносе хозяйственных построек и освобождении земельного участка были заявлены преждевременно и не могли быть рассмотрены без разрешения вопроса о границах земельных участков сторон.
При этом необходимо отметить, что вступившее в законную силу решение Богородицкого районного суда Тульской области от 21 октября 2016 года, которым было отказано в удовлетворении заявленных Желтовыми Н.А., Л.Н., Д.Н. требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, не разрешало спора о границах земельных участков сторон, так как таких требований Желтовыми Н.А.,Л.Н., Д.Н. в рамках указанного дела и не заявлялось.
Предъявление требований о недействительности результатов межевания земельного участка и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости не устраняют спора о границах земельных участков и не ведут к тем правовым последствиям, на которые рассчитывает лицо, предъявляя такие требования.
Кроме того, из обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному гражданскому делу, невозможно сделать вывод о соответствии сведений о границах земельного участка истцов содержащихся в ГКН и установленных по результатам проведенного в 2004 году межевания фактическим границам земельного участка, а также границам земельного участка, используемого ответчиками.
Соответственно, положенное в основу решения по настоящему делу вступившее в законную силу решение Богородицкого районного суда Тульской области от 21 октября 2016 года не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования истцов без установления иных обстоятельств, имеющих существенное значение для объективного рассмотрения дела.
Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции искового заявления, 5 апреля 2018 года Желтовыми Н.А., Л.Н. и Д.Н. в Богородицкий районный суд Тульской области был подан иск к Ямниковым А.В., О.В. об установлении границ земельного участка, что также свидетельствует о наличии не урегулированного спора в отношении границ земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцам в удовлетворении заявленных ими требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 26 декабря 2017 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым оставить без удовлетворения исковые требования Ямникова Андрея Владимировича, Ямниковой Ольги Викторовны об обязании Желтова Николая Александровича, Желтову Лилию Николаевну, Желтову Дарью Николаевну снести баню, навес к бане, уличный туалет с земельного участка с кадастровым номером 71:13:020408:2, а также освободить данный земельный участок от строительных материалов (кирпичей), находящихся вдоль границы данного земельного участка.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
