Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-826/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-826/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Карасовой Н.Х. и Лепшокова Н.А.,
при секретаре Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамкулова А.С. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Страховой компании "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 13 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя Байрамкулов А.С. - Шовахова С.-Х.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байрамкулов А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 11.10.2017 года около 22 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес>, в результате ДТП Х.А.С., управляя автомашиной ГАЗЕЛЬ, г/н N..., причинил вред принадлежащей ему на праве собственности и под его управлением автомашине МЕРСЕДЕС БЕНЦ S450, г/н N.... Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. С учетом проведенной по его инициативе экспертизе по стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу: недоплаченное страховое возмещение в сумме 323 590 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб.; штраф в размере 50%; неустойку за период с 02.11.2017 по день вынесения судебного решения в размере 3235,90 руб. за каждый день просрочки.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 27.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза.
На основании проведенной в ходе судебного разбирательства по делу судебной экспертизы истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 306 800,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб.; штраф в размере 153 400 руб., неустойку за период с 02.11.2017 по 13.06.2018 в размере 687 232 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции надлежаще извещенный Байрамкулов А.С. не явился, его представитель просил удовлетворить заявленные с уточнением требования.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя просил отказать в удовлетворении иска, при этом снизить взыскиваемые суммы по неустойке, моральному вреду и расходам на представителя.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 13 июня 2018 года исковые требования Байрамкулова А.С. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать сумму страхового возмещения в размере 306 800 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.11.2017 по 13.06.2018 в размере 306 800 руб.; штраф 50% от взысканной суммы 153 400,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.; расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб.
Судом также взысканы с ответчика расходы на судебную экспертизу и по госпошлине.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. Считает, что страховая компания не нарушала право истца на получение компенсационных выплат, при этом неустойка не может начисляться на срок, предшествующий производству судебной экспертизы, она не должна служить средством обогащения истца, поэтому подлежит снижению на основании положений ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Полагает обращение в суд после длительного срока со дня наступления события с целью искусственного увеличения суммы неустойки недобросовестным осуществлением гражданских прав, что является основанием к отказу в иске.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились.
Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Шовахов С.-Х.Ю. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав участвующего в деле представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м ГАЗЕЛЬ г/н N... Х.А.С., нарушивший п.п. 8.8 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
12.10.2017 года истец обратился с извещением о ДТП к своему страховщику по месту нахождения его представителя и представил соответствующие документы(л.д.43-55).
07.11.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" прислало извещение об отказе в страховой выплате N01-10/13875 от 07.11.2017, в котором указано о том, что исходя из заключения эксперта от 28.10.2017г. характер повреждений МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н (А457СХ-123) не относится к событию от 11.10.2017, т.к. они не могли образоваться при заявленных обстоятельствах(л.д. 56).
В связи с чем истец 24.10.2017 года обратился в ООО "УФИК ФИНЭКСПЕРТ" для определения суммы причиненного материального ущерба.
По результатам экспертного заключения N677 от 24.10.2017 сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 323 590, 45 руб.(л.д.4-29).
25.12.2017г. истец направил досудебную претензию в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с требованием выплатить указанную сумму, необходимую для восстановительного ремонта (л.д.32-34).
17.01.2018 страховой компанией направлено извещение за N2913 об отказе в страховой выплате (л.д.35,57).
Полагая отказ нарушающим его права, Байрамкулов А.С. обратился в суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений гражданского законодательства, правовых норм Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования, правильно исходил из наличия оснований, установленных законом для выплаты страхового возмещения на основании судебной экспертизы.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит правильным, основанным на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Подпунктом "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Кроме того, статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Согласно выводам судебной транспортно-трассологической экспертизы N65-с\18 от 05.06.2018, проведенной ООО "СКЭУ "ФЕНИКС", установлено, что анализ повреждений автомобиля "МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 450" госномер N..., имеющиеся повреждения на данных деталях автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 11.10.2017, стоимость восстановительного ремонта ТС "МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 450" г/н N... с учетом износа, на день ДТП 11.10.2017 составила 306800, 00 руб.
Судом взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 306800 руб. с учетом изменения иска по выводам приведенной экспертизы.
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, ответ на вопрос 5).
Ввиду того, что ответчиком нарушен срок осуществления компенсационной выплаты в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исчислил неустойку за период с 02.11.2017 согласно расчету истца. Вопреки доводам ответчика, судом применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен с 687 232 руб. до 306 800 руб., оснований для дополнительного снижения ее размера судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы о необходимости снижения отклоняются.
Довод жалобы о том, что неустойка не может начисляться на срок, предшествующий производству судебной экспертизы, основан на ошибочном толковании закона.
Утверждения подателя жалобы о злоупотребления потерпевшим своим правом, несостоятельны. Материалы дела не содержат таких доказательств.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обязанность доказывания надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору страхования лежит именно на ПАО СК "Росгосстрах".
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
