Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 июня 2017 года №33-826/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 33-826/2017
 
28 июня 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Кыдырбаеве Ф.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Туруспекова Д.К. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 30 марта 2017 года, которым
исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворены.
Взыскана солидарно с Туруспекова Д.К., Туруспековой К.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору №№ от < дата> года по состоянию на < дата> года, в сумме < данные изъяты> копеек, из которых: < данные изъяты> рублей - основной долг, < данные изъяты> копеек - просроченный основной долг, < данные изъяты> копеек - проценты за пользование кредитом, < данные изъяты> рублей - штраф за факт просрочки.
Взысканы солидарно с Туруспекова Д.К., Туруспековой К.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом в размере < данные изъяты>% годовых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с < дата> и по день исполнения решения суда.
Взысканы солидарно с Туруспекова Д.К., Туруспековой К.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате госпошлины в размере < данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Туруспекову Д.К., Туруспековой К.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме < данные изъяты> копеек. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Россельхозбанк» и Туруспековым Д.К. заключен кредитный договор № № от < дата> года о предоставлении заемщику кредита в сумме < данные изъяты> рублей под < данные изъяты>% годовых на срок до < дата> года. Для учета выдачи кредита и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщика открыт текущий счет. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Туруспековой К.А. заключен договор поручительства от < дата> года № №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 22.03.2017 года задолженность по кредитному договору составила < данные изъяты> копеек, из которых: < данные изъяты> рублей - основной долг, < данные изъяты> копеек - просроченный основной долг, ... копеек - проценты за пользование кредитом, < данные изъяты> рублей - штраф за факт просрочки.
Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе Туруспеков Д.К. В обоснование жалобы указывает, что платежи по кредитному договору производил согласно графику платежей. < дата> года банк незаконно снял с пенсионного счета ответчика денежную сумму в размере 11 250 рублей. Кроме того, указанная сумма в расчете задолженности за август месяц не отражена. За сентябрь месяц < дата> года банк преднамеренно завысил ставки платежа, которые расходятся с графиком платежей. Считает, что требования банка о досрочном возврате денежной суммы по кредитному договору № № от < дата> года являются необоснованными. Полагает, что расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком с < дата> года по < дата> года, является недостоверным.
Проверив материалы дела, заслушав представителя АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала Костюхину О.И., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, < дата> года между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в < адрес> и Туруспековым Д.К. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере < данные изъяты> рублей сроком до < дата> года включительно, с уплатой < данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.
Согласно п.3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № №, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.
Из банковского ордера № № от < дата> года следует, что банком перечислена на счет Туруспекова Д.К. сумма кредита по договору № № от < дата> года в размере < данные изъяты> рублей, что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору < дата> года заключен договор поручительства между банком и Туруспековой К.А. № №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед банком в полном объеме за исполнение Туруспековым Д.К. его обязательств по вышеуказанному кредитному договору (п.1.1, п.2.1 договора поручительства).
В нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом, должным образом не выполнял, в связи с чем в адрес заемщика Туруспекова Д.К. и поручителя Туруспековой К.А. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и выплаты процентов (платы за пользование кредитом), исчисленных за время фактического пользования. Однако требования кредитора ответчиками не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
На основании представленного истцом расчета по состоянию на < дата> года просроченная задолженность по кредитному договору составляет < данные изъяты> копеек, из которых: основной долг - < данные изъяты> копеек, просроченный основной долг - < данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - < данные изъяты> копеек, штраф за факт просрочки - < данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и с учетом требований ст. ст. 309, 361, 363, 809, 811 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала исковых требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером задолженности по кредитному договору, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку опровергается письменными материалами дела.
Так, обращаясь в суд с требованием о досрочном взыскании кредита, банк в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 12, 56 ГПК РФ представил документы, подтверждающие размер задолженности по кредитному договору № № от < дата> года: расчет задолженности по кредитному договору № № от < дата> года по состоянию на < дата> года, выписки по лицевому счету. В представленных документах указаны: движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, движение просроченного основного долга и срочных процентов. Кроме того, в выписках по лицевому счету указаны даты платежей, суммы, зачисленные в счет погашения кредита, размер остатка основного долга, просроченных процентов, неустойки.
Правильность расчета задолженности в связи с досрочным обращением банка в суд проверена судебной коллегией, оснований для перерасчета суммы задолженности по основному долгу и процентам судебной коллегией не установлено. Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора и произведен с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от < дата> года.
Указанный в апелляционной жалобе Туруспековым Д.К. расчет задолженности по кредитному договору судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данный расчет не соответствует условиям заключенного кредитного договора, основан на неверном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности, судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор в праве в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе, если заемщик не исполняет надлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).
Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Туруспеков Д.К. неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, у банка возникло право для принятия в одностороннем порядке решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туруспекова Д.К. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Б. Сарбашев
Судьи С.Н. Чертков
С.А. Шинжина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка