Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-826/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-826/2017
г. Элиста 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шихановой О.Г.
судей Антакановой Е.В.
Кутлановой Л.М.
при секретаре Иванове С.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу заявителя Сангаджиева С.П. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Сангаджиева С.П. о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия
установила:
Сангаджиев С.П. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что 26 апреля 2011 года в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании компенсации морального вреда в пользу Б. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2011 года он освобожден от взыскания исполнительского сбора в размере 16240 рублей, однако судебным приставом - исполнителем после погашения задолженности удержание исполнительского сбора и других денежных средств производилось вопреки судебному решению. Указанные действия (бездействие) Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления ФССП по Республике Калмыкия, выразившиеся в непринятии мер по своевременному отзыву исполнительного документа и незаконном взыскании денежных средств, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2016 года признаны незаконными. В этой связи обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Элистинскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления ФССП по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В целях защиты своих прав вынужден был обжаловать решение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Республики Калмыкия от 13 октября 2016 года названное судебное решение отменено с частичным удовлетворением требований его апелляционной жалобы.
Поскольку для обжалования судебного решения в суд апелляционной инстанции он обращался за юридической помощью в ООО «Ю-райт» и понес судебные расходы в размере 10000 рублей за оказанные услуги (изучение документов, консультация, сбор сведений, подготовку апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Калмыкия), полагал, что указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика - Федеральной службы судебных приставов России.
Заявитель Сангаджиев С.П. и представитель ответчика - Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились. Представитель ответчика в письменном отзыве на заявление просила отказать в его удовлетворении ввиду злоупотребления Сангаджиевым С.П. права на возмещение судебных расходов за счет казны Российской Федерации.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявитель Сангаджиев С.П. просит отменить указанное определение ввиду нарушения норм процессуального закона с принятием нового решения об удовлетворении требований, поскольку он не был надлежащим образом извещен судом о времени рассмотрения заявления, соответственно, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить доказательства в обоснование своих доводов о несении судебных расходов, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, заявление Сангаджиева С.П. о взыскании судебных расходов поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 05 июля 2017 года, назначено к рассмотрению на 16 часов 00 минут 18 июля 2017 года, извещение о назначении судебного заседания направлено в адрес Сангаджиева С.П. 07 июля 2017 года заказным письмом с уведомлением.
Согласно пункту 3.4. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п (в ред. от 15 июня 2015 года) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В пункте 3.6. указанных Особых условий установлено, что не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.
Из интернет-отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35800013195436 по состоянию на 16 августа 2017 года следует, что заказное письмо с судебным извещением от 07 июля принято в отделении связи 11 июля, 12 июля прибыло в адресное отделение почтовой связи, 18 июля 2017 года в 19 часов 11 минут вручено адресату Сангаджиеву С.П., то есть после судебного заседания. При этом семидневный срок хранения судебного письма в почтовом отделении не истек.
Согласно телефонограмме суда от 10 июля 2017 года Сангаджиев С.П. принял сообщение о назначении судебного заседания по его делу на 16 часов 00 минут 18 июля 2017 года.
Между тем заявитель в частной жалобе утверждает, что по телефону секретарь известила его о назначении судебного заседания на другую дату - 28 июля 2017 года, не соответствующую дате, указанной в телефонограмме.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано по основанию непредставления заявителем оригинала представленной квитанции к приходному кассовому ордеру о несении заявителем судебных расходов и иных подтверждающих его доводы доказательств.
Оценив в совокупности обстоятельства принятия мер по извещению заявителя о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом не были созданы в достаточном объеме необходимые условия для непосредственного участия заявителя в судебном заседании и представления доказательств, в этой связи не были обеспечены конституционные гарантии прав Сангаджиева С.П. на судебную защиту.
При таких данных состоявшееся решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы гражданского дела, заявление Сангаджиева С.П. о взыскании судебных расходов, поданного на него возражения, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия, считая имеющиеся материалы достаточными для разрешения вопроса по существу, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Сангаджиева С.П. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Элистинскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления ФССП по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Республики Калмыкия от 13 октября 2016 года названное судебное решение отменено с частичным удовлетворением требований апелляционной жалобы заявителя Сангаджиева С.П.: с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Сангаджиева Сергея Петровича взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей.
В материалах гражданского дела имеется заявление Сангаджиева С.П., поступившее в Элистинский городской суд 21 июля 2017 года, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия судебных расходов, понесенных им при обращении в ООО «Ю-Райт» для обжалования решения Элистинского городского суда от 10 августа 2016 года. В подтверждение доводов Сангаджиевым С.П. приложены заверенные судом копии договора оказания юридических услуг от 25 августа 2016 года, заключенного с ООО «Юридическая компания «Ю-райт» в лице генерального директора Чудниковой Э.В., квитанции к приходному кассовому ордеру № 137 от 25 августа 2016 года, а также акта о приемке выполненных юридических услуг от 10 сентября 2016 года.
Как следует из пункта 1.1. копии договора об оказании юридических услуг от 25 августа 2016 года, исполнитель (ООО «Ю-Райт») обязался оказать заказчику (Сангаджиеву С.П.) юридические услуги, связанные с изучением и сбором необходимых документов, проведением консультаций, подготовкой апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Калмыкия на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2016 года.
Согласно договору общая стоимость названных услуг составляет 9000 рублей.
Копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 137 от 25 августа 2016 года подтверждено внесение Сангаджиевым С.П. в кассу ООО «Ю-Райт» 10000 рублей.
Копией акта о приемке выполненных юридических услуг от 10 сентября 2016 года установлено, что выполнены услуги по изучению и анализу документов, оценке правовой ситуации (1) на сумму 3500 рублей; юридическая консультация (3) на сумму 1500 рублей; подготовка апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Калмыкия (1) на сумму 5000 рублей, всего на 10000 рублей.
Принимая во внимание, что ООО «Ю-Райт» оказывало юридические услуги Сангаджиеву С.П. в рамках одного гражданского дела и ранее, заявленные требования заявителя к ответчику аналогичны друг другу по своему предмету и основанию, что не требовало от составления апелляционной жалобы длительного изучения материалов дела и участия представителя в судебном заседании, учитывая категорию и сложность дела, объем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить заявленный размер возмещения судебных расходов за оказанные юридические услуги до 1 000 рублей.
При таких обстоятельствах размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Сангаджиева С.П., составит 1000 рублей.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а :
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2017 года отменить.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сангаджиева С.П. судебные расходы в размере 1000 рублей.
Частную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий О.Г. Шиханова Е.В. Антаканова
Л.М. Кутланова
«Согласовано».
Судья _____________Е.В. Антаканова
«___»__________2017 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
