Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-826/2017, 33-4/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-4/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новохацкого В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Новохацкого В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения истца Новохацкого В.В. и представителя адвоката Сокаля А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Новохацкий В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос") о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 27 мая 2015 года им с ООО Страховая Компания "Гелиос-Резерв", правопреемником которой является ответчик, заключен договор страхования N15/НС/014000000147 и уплачена страховая премия. Одним из страховых рисков является постоянная (полная или частичная) утрата трудоспособности/установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора, или болезни, впервые диагностированной в период действия договора.
В связи с установлением медико-социальной экспертизой на основании акта ФКУ "ГБ МСЖ по Магаданской области Минтруда России от 7 августа 2017 года N 886.1.49/2017 инвалидности 2 степени и ограничения трудовой деятельности второй степени полагает, что наступил страховой случай, о чем в августе 2017 года сообщил ответчику.
Отказ ответчика в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения от 21 августа 2017 года N 01/01/01-05.3112 считает неправомерным и противоречащим условиям договора, поскольку основаниями для наступления страхового случая является как постоянная (полная или частичная) утрата трудоспособности, так и установление инвалидности I группы в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора, или болезни, впервые диагностированной в период действия договора.
Ссылаясь на статью 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 6 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан, утвержденных приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 года N 1024н, полагал, что по результатам медико-социальной экспертизы ему установлена постоянная частичная утрата трудоспособности, что является страховым случаем.
Приводит разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и указывает, что действиями ответчика не выплатившего страховую выплату, которую он намеревался внести для погашения кредитных обязательств, нарушены его права потребителя, причинен моральный вред. Учитывая тяжесть материального положения, наступившего в результате серьезного заболевания моральный вред оценил в размере 25 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 213 815 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением судьи Магаданского городского суда от 11 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 октября 2017 года требования Новохацкого В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не был применен закон, подлежащий применению, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении его исковых требований.
Со ссылкой на статью 431 ГК РФ полагает, что судом неверно истолкованы условия договора страхования о постоянной (полной или частичной) утрате трудоспособности/установлении инвалидности 1 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора, или болезни, впервые диагностированной в период действия договора, как единого страхового риска, влекущего наступление страхового случая.
Настаивает, что не был ознакомлен с Общими Правилами N 2 страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных 30 декабря 2013 года, поскольку отсутствует его подпись об ознакомлении с ними.
Полагает, что судом при толковании условий договора неправомерно не дана оценка соотношения условий договора о страховых рисках и размере страховой премии в сумме 102 631 рубль 58 копеек во взаимосвязи с целью заключения данного договора - для обеспечения обязательств по потребительскому кредиту N 0140/0595038 от 27 мая 2015 года в размере <.......> рубль <.......> копеек с процентной ставкой 33% годовых.
В суде апелляционной инстанции представитель истец, обосновывая незаконность решения суда первой инстанции, ссылался на не обеспечение ответчиком возможности выбора истцом услуги при заключении договора, а именно выбора иных страховых рисков, кабальный характер заключенного договора и навязывание услуги страхования.
Ответчик, третье лицо извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании частей 3 - 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора страхования в совокупности с заявлением истца о страховании, Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных ответчиком 30 декабря 2013 года, связывают постоянную (полную или частичную) утрату трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает их правильными.
На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней, страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы N N15/НС/014000000147 от 27 мая 2015 года заключен сторонами на основании заявления страхователя и в соответствии с Общими правилами N 2 страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора от 30 декабря 2013 года (далее - Общие правила) и Правилами N 2 страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, утвержденных приказом генерального директора от 6 мая 2013 года (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
Срок действия договора определен с 28 мая 2015 года по 28 мая 2020 года, но не более 7 лет.
Согласно заявлению истца на страхование (л.д. 22) и полису (л.д. 23) в качестве событий, на случай наступления которых установлено страхование, указаны: смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора (полиса) страхования или болезни, впервые диагностированной в период действия договора (полиса) страхования; постоянная (полная или частичная) утрата трудоспособности/установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора, или болезни, впервые диагностированной в период действия договора страхования, а также расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией, либо прекращением деятельности работодателя; сокращением численности или штата работников.
В заявлении имеется отметка, что Новохацкому В.В. понятны Общие правила и Правила, условия страхования, изложенные в полисе, он дает свое согласие на заключение договора на данных условиях, Общие правила и Правила, полис, условия страхования и выписку из Правил на руки получил.
На полисе имеется отметка о приложении вышеуказанных документов к полису и подпись Новохацкого В.В. ознакомлении с их полным текстом (л.д. 22, оборот).
Стороны пришли к соглашению, что по страховому риску постоянная (полная или частичная) утрата трудоспособности/установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора, или болезни, впервые диагностированной в период действия договора страхования, - при установлении 1 группы инвалидности размер страховой выплаты составит 100% от страховой суммы.
В разделе 4 Общих правил установлено, что постоянной утратой трудоспособности/инвалидностью является ограничение жизнедеятельности застрахованного лица в результате нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленным заболеваниями, последствиями травм или приобретенными дефектами, возникшими в период действия договора страхования, приводящие к необходимости социальной защиты, с возможным установлением группы инвалидности и степени ограничения трудоспособности, а также определением требований ухода, показаний и противопоказаний медицинского характера в соответствии с требованиями и на основании заключения медико-социальной экспертной комиссии (МСЭК).
В зависимости от степени нарушения функций организма и ограничения жизнедеятельности лицу устанавливается 1, 2, 3 группы инвалидности (л.д. 73).
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности,
Исходя из буквального толкования условия договора о страховых рисках и сопоставления с другими условиями и смыслом договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основанием для выплаты страхового возмещения по страховому риску постоянная (полная или частичная) утрата трудоспособности/установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора, или болезни, впервые диагностированной в период действия договора, является установление инвалидности 1 группы, которое предполагает постоянную (полную или частичную) утрату трудоспособности, и определяется на основании заключения медико-социальной экспертной комиссии.
При таких обстоятельствах установление истцу ФКУ "ГБ МСЭ по Магаданской области" Минтруда России на основании акта медико-социальной экспертизы гражданина N 886.1.49/2017 от 7 августа 2017 года <.......> с одновременным определением степени выраженности ограничений в трудовой деятельности в связи с наличием заболевания - <.......> и сопутствующих заболеваний (л.л. 15, 16) не является страховым случаем.
Довод апелляционной жалобы о, том что истец не ознакомлен с Общими правилами N 2 страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных 30 декабря 2013 год, является несостоятельным
Вручение Общих правил Новохацкому В.В. удостоверено его подписью при заключении договора в заявлении и полисе от 27 мая 2015 года, что соответствует положениям пункта 2 статьи 943 ГК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на толкование судом условий договора страхования без учета соотношения видов страховых рисков, размера страховой премии и цели заключения данного договора - для обеспечения обязательств по потребительскому кредиту N 0140/0595038 от 27 мая 2015 года в размере <.......> рубль <.......> копеек с процентной ставкой 33% годовых неубедительны.
Согласно заявлению Новохацкого В.В. от 27 мая 2015 года страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) решения о предоставлении ему кредита.
Как следует из договора страхования стороны, установив размер общей страховой суммы и годовой страховой тариф по различным разделам страховых рисков, пришли к соглашению о единовременной оплате страхователем страховой премии за весь период действия договора с 28 мая 2015 года по 28 мая 2020 года, но не более 7 лет.
Принимая во внимание принцип свободы договора, добровольность заключения истцом договора страхования, наличие у него на момент его заключения информации относительно размера страховой премии и страховой суммы, подлежащей выплате по различным страховым рискам, оснований для иной оценки условий договора страхования судебная коллегия не усматривает.
Из искового заявления видно, что истец в основание своих требований указывал, что ответчиком неверно истолковано положение договора страхования о видах страховых рисков, в связи с чем неправомерно отказано в выплате страховой суммы.
В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому ссылки в суде апелляционной инстанции на иные основания иска, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, а именно не обеспечение ответчиком возможности выбора истцом услуги при заключении договора - выбора иных страховых рисков, кабальный характер заключенного договора и навязывание услуги страхования не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новохацкого В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи И.Ю. Бельмас
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
