Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-8261/2023

06 марта 2023 г.

Санкт-Петербург

Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Бодрова Алексея Николаевича на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 г. о возвращении искового заявления Бодрова Алексея Николаевича к Лашеру Александру Ильичу о прекращении обременения в виде ипотеки, аннулировании записи,

установил:

Истец Бодров А.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Лашеру А.И., в котором просил прекратить обременение в виде ипотеки в отношении принадлежащей Бодрову А.Н. <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и аннулировать запись регистрации N <...>

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года исковое заявление Бодрова А.Н. возвращено.

В частной жалобе Бодров А.Н. просит отменить определение о возвращении искового заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права, ссылаясь на исключительную подсудность настоящего спорного правоотношения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Бодрова А.Н. суд первой инстанции указал, что истец, предъявляя данный иск в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, указал адрес ответчика Лашера А.И. -<адрес>, однако указанный адрес не подпадает под юрисдикцию Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

С данным выводом суда судья апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 67-КГ20-2, 9-249/2019).

Как следует из представленных материалов, <дата> г. между Бодровым А.Н. и Лашером А.И. заключен договор займа, по условиям которого Бодров А.Н. занял у Лашера А.И. денежные средства в размере <...> рублей с обязательством их возврата с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% в месяц. Денежную сумму в размере <...> рублей займодавец обязался выдать заемщику в течение 2 рабочих дней с момента государственной регистрации обременения (ипотеки) на ? доли квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

<...> г. между Бодровым А.Н. и Лашером А.И. был заключен договор залога, по условиям которого Бодров А.Н. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <дата> г. передал в залог Лашеру А.И. ? доли квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, ипотека зарегистрирована <дата> г.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2021 г. с Бодрова А.Н. в пользу Лашера А.И. взыскана сумма займа в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, проценты по день фактического исполнения обязательств в размере <...> рубля, обращено взыскание на заложенное имущество - ? доли квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, иск о признании залога данной квартиры прекращенным правомерно предъявлен Бодровым А.Н. по правилам об исключительной подсудности, при этом адрес: <адрес>, относится к территориальной юрисдикции Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 г. о возвращении искового заявления Бодрова Алексея Николаевича к Лашеру Александру Ильичу о прекращении обременения в виде ипотеки, аннулировании записи, не может быть признано законным и обоснованным в силу чего подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 г. о возвращении искового заявления Бодрова Алексея Николаевича к Лашеру Александру Ильичу о прекращении обременения в виде ипотеки, аннулировании записи отменить, исковой материал направить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.В. Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка