Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-8261/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Владимирова Д.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадалова Аркадия Ромиковича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице АО АльфаСтрахование на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Бадалов А.Р. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 07.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех ТС: автомобиль ГАЗ 3302 под управлением ФИО1, автомобиль БМВ 520 под управлением ФИО2 и автомобиль Мерседес Бенц Е250 под управлением ФИО3.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 ФИО1, гражданская ответственность была застрахована в АО НАСКО, у которого отозвана лицензия на осуществление страхового деятельности, в связи с чем, 11.06.2020 года Бадалов А.Р. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, который выплате не произвел.

Согласно экспертному заключению N 91-5902/07/2020 от 27.07.2020 ООО Первая оценочная компания стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля БМВ 520 составляет 555 300 руб., с учетом износа 335 600 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля (рыночная стоимость БМВ 520 гНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 552 900 руб., годные остатки 128 540,40 руб.).

Истец с учетом уточненных требований просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бадалова Аркадия Ромиковича компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Представитель РСА в апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Полагает, что обязательства были исполнены надлежащим образом. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает, что при проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, а именно сличение с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Также не проводилось сличение их размерных характеристик, соотношение по высоте и размерности повреждений ТС, отсутствует содержание и обоснование проведенного исследования.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса интересов сторон.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Принимая решение, суд исходил из того, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании АО НАСКО лицензии при наступлении страхового случая, как указал суд, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцам.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 (л.д. 11) произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех ТС: автомобиль ГАЗ 3302 под управлением ФИО1, автомобиль БМВ 520 под управлением ФИО2 и автомобиль Мерседес Бенц Е250 под управлением ФИО3

Обстоятельства ДТП имели место следующие: водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 3302 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перед перекрестком потерял управление, поскольку под педаль тормоза закатилась бутылка, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем БМВ 520 i, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекавшего его, после чего автомобиль БМВ выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Мерседес Е 250, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, схема ДТП составлена участниками ДТП по обоюдному согласию. Фото с места ДТП отсутствует.

В возбуждении дела об административном правонарушении по ДТП от 07.04.2020 отказано, в действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный действующим КРФ об АП, что отражено в определении Инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.04.2020, находящемся в отказном материале N 5907

Считая виновным в ДТП водителя автомобиля ГАЗ 3302 ФИО1, гражданская ответственность была застрахована в АО НАСКО, у которого отозвана лицензия на осуществление страхового деятельности, 15.06.2020 года (л.д. 82) Бадалов А.Р. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, на что был дан ответ 25.06.2020 (л.д. 90), что на основании акта осмотра от 07.04.2020 и в соответствии с экспертным заключением ООО Компакт Эксперт повреждения автомобиля БМВ 520 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанные в акте осмотра от 19.06.2020 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 07.04.2020, в связи с чем АО "АльфаСтрахование" не имеет правовых оснований для удовлетворения требования о компенсационной выплате.

Не согласившись с отказом в компенсационной выплате, истец провел независимую экспертизу от 27.07.2020 N 91-5902/07/2020 в ООО Первая оценочная компания, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля БМВ 520 составила 555 300 руб., с учетом износа 335 600 руб.

10.08.2020 Бадалов А.Р. повторно направил претензию с приложение указанного экспертного заключения для получения компенсационной выплаты в РСА. Ответом от 18.08.2020 РСА повторно уведомило истца об отказе в выплате.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2020 (л.д. 96) по гражданскому делу назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертном учреждению ООО Эксперт-Оценка.

Согласно судебной экспертизе ООО Эксперт-Оценка N 3102-11-20 от 10.12.2020 (л.д. 104) повреждения ТС БМВ 520 соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 07.04.2020.

В результате ДТП от 07.04.2020 года получило повреждения следующих элементов кузова: бампер передний, блок-фара левая, крыло переднее левое, дверь передняя правая с накладкой, ручка двери передней правой, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, диск колеса задний правый, облицовка крыши, шторка безопасности правая, подушка безопасности правая боковая, натяжители ремней безопасности передние.

Стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 520 после повреждений, полученных результате в ДТП от 07.04.2020 на основании Единой методики, составляет без учета уменьшения на величину размера износа 509 033 рубля; с учетом уменьшения на величину размера износа 319 122 рубля.

Рыночная стоимость ТС БМВ 520 на момент ДТП 07.04.2020, составляет 499 080 рублей. Стоимость годных остатков ТС БМВ 520 в результате повреждений в ДТП 07.04.2020 составляет 89 680 рублей.

Установив, что ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по компенсационной выплате, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с 04.07.2020 по 24.01.2021, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в части определения размера компенсационной выплаты, а также правом истца на получение штрафа и неустойки.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО Эксперт-Оценка N 3102-11-20 от 10.12.2020, не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела, в том числе диски с фотографиями поврежденных транспортных средств с идентифицирующими признаками (государственными регистрационными номерами, VIN). Доказательств того, что предметом исследования эксперта являлись иные транспортные средства, ответчиком не представлено.

В то же время доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных штрафных санкций и неустойки и несоответствии последней последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что суд, разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ привел лишь нормы материального права, которыми регулируется вопрос, связанный со снижением размера штрафных санкций без учета конкретных обстоятельств данного спора, действий сторон, не был применен основной критерий соразмерности, вопрос применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не разрешен.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа в размере 200 000 руб., неустойки в размере 200 000 руб., общий размер штрафных санкций, который взыскал суд, составил 400 000 руб., с учетом компенсационной выплаты 400 000 руб., сумма взыскания с РСА составила 800 000 руб.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы штрафа и неустойки тяжести нарушения обязательства ответчиком, период неисполнения обязательства ответчиком, исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Бадалов А.Р. на основании свидетельства о регистрации ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2019 управлял транспортным средством автомобиль БМВ 520 i, 2004 г. выпуска, ОСАГО отсутствовал. Транспортное средство к осмотру, при проведении судебной экспертизы не представлялось. Автомобиль, согласно общедоступным сведениям с сайта ГИБДД отчужден 03.11.2020. Обращение в суд за судебной защитой последовало 01.10.2020, при том, что об отказе РСА в компенсационной выплате истцу было известно с 18.08.2020. Период просрочки исполнения обязательства для взыскания неустойки заявлен с 04.07.2020 по 24.01.2021 (204 дня). Со стороны РСА действий, направленных на злоупотребление правом, а именно нарушений прав истца связанных с необоснованным отказом в компенсационной выплате, не установлено. Транспортное средство было осмотрено представителем РСА, в установленные законом сроки истцу направлен отказ в компенсационной выплате на основании заключения транспортно-трасслогического исследования ООО "Компакт Эксперт".

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 года N 80-КГ15-29).

По смыслу абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции произвел сравнительный расчет исходя из суммы долга 400 000 руб. периода просрочки применительно к положениям ст. 395 ГК РФ размер процентов составил сумму 9587,76 руб. руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ размер процентов составил 11693,33 руб.

Судебная коллегия отмечает, что нарушение срока компенсационной выплаты не привело к возникновению каких-либо убытков со стороны истца, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. и штрафа до 50 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.