Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 декабря 2021 года №33-8261/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года Дело N 33-8261/2021
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" на определение Сургутского городского суда от (дата), которым определено:
"Заявление (ФИО)1 к ПАО "Сургутнефтегаз", АО "Сургутинвестнефть" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Сургутнефтегаз" в пользу (ФИО)1 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 526 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований (ФИО)1 к ПАО "Сургутнефтегаз", АО "Сургутинвестнефть" отказать",
установил:
(ФИО)6 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Сургутнефтегаз", АО "Сургутинвестнефть" судебных расходов в размере 49 574 рубля, мотивируя тем, что решением Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) исковые требования (ФИО)1 к ПАО "Сургутнефтегаз", АО "Сургутинвестнефть" о признании права собственности на акции удовлетворены, за (ФИО)1 признано право собственности на акции ПАО "Сургутнефтегаз" привилегированные СНГ-П гос.рег.(номер)-А в количестве 13 000 штук. Решение вступило в законную силу (дата). В рамках рассмотрения указанного дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 526 рублей, проведения оценки в размере 1 500 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 233 рубля, всего 49 574 рубля.
В судебное заседание заявитель (ФИО)1, представитель ответчика АО "Сургутинвестнефть" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель заявителя (ФИО)1 - (ФИО)4 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Сургутнефтегаз" (ФИО)5 в судебном заседании выразил несогласие с заявлением о взыскании судебных расходов по доводам, изложенных в письменных возражениях.
Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ПАО "Сургутнефтегаз". В обоснование жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам общества о том, что ошибка в написании фамилии возникла по вине самого (ФИО)1, который не проверил, что в личной карточке формы Т-2 его фамилия написана ошибочно с двумя "нн", а не одной "н". Суд проигнорировал положения ст.13 ГПК РФ. Таким образом, поскольку в решении суда отсутствуют какие-либо выводы о вине общества в неправильном написании фамилии, суд не вправе был исследовать вопрос том, кто допустил эту ошибку. Сам по себе выбор способа защиты права, который прямо поименован в указанных нормах, не означает, что он является надлежащим способом защиты в конкретной ситуации. Взыскание судебных расходов производится судом, исходя из принципа необходимости, разумности, справедливости. Однако, суд не принял во внимание, что АО "Сургутинвестнефть" в уведомлении от (дата) N СВР-2659-СНГ рекомендовало (ФИО)1 обратиться в суд в порядке особого производства главы 28 ГПК РФ. Государственная пошлина при подаче заявления по делам особого производства является фиксированной и в соответствии с пп.8 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 300 рублей. Кроме того, расходы на определение рыночной стоимости акций являются явно неразумными, поскольку акции общества допущены к организованным торгам в ПАО "Московская биржа ММВБ-РТС" (ОГРН 1027739387411), сведения о рыночной стоимости акций размещены на официальном сайте ПАО "Московская биржа ММВБ-РТС" в сети Интернет (https://www.moex.com). Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере 8 526 рублей, на проведение оценки в размере 1 500 рублей, суд незаконно признал разумными и необходимыми.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер) от (дата) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер) от (дата) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) исковые требования (ФИО)1 к ПАО "Сургутнефтегаз", АО "Сургутинвестнефть" о признании права собственности на акции удовлетворены, за (ФИО)1 признано право собственности на акции ПАО "Сургутнефтегаз" привилегированные СНГ-П гос.рег.(номер)-А в количестве 13 000 штук.
Материалами дела подтверждается факт оказания услуг (ФИО)1 представителем (ФИО)4 на основании доверенности, выданной нотариусом (дата), договора (номер)-с от (дата) (л.д. 33, 99-101).
В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор (номер)-с от (дата), согласно которому, (ФИО)4 обязалась оказывать (ФИО)1 юридические услуги, а именно: составление заявления (истец (ФИО)1) о признании права собственности на акции ответчики ПАО "Сургутнефтегаз", АО "Сургутинвестнефть"; проведение оценки стоимости акций у ООО "Капитал Групп"; оплата государственной пошлины; направление в Сургутский городской суд искового заявления (истец (ФИО)1) о признании права собственности на акции ответчики ПАО "Сургутнефтегаз", АО "Сургутинвестнефть"; представление интересов в Сургутском городском суде по исковому заявлению (истец (ФИО)1) о признании права собственности на акции ответчики ПАО "Сургутнефтегаз", АО "Сургутинвестнефть"; получение решения Сургутского городского суда по исковому заявлению (истец (ФИО)1) о признании права собственности на акции ответчики ПАО "Сургутнефтегаз", АО "Сургутинвестнефть". Стоимость услуг по договору стороны определилив размере 40 000 руб. (л.д. 99-101).
Также истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости акций, которые согласно договора (номер).1 от (дата), подтвержденные квитанцией к ПКО (номер).1 от (дата), составили 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 526 рублей (л.д. 97-98, 7).
Разрешая заявление (ФИО)1 о взыскании понесенных судебных расходов с ПАО "Сургутнефтегаз", суд первой инстанции, учитывая возражения ПАО "Сургутнефтегаз", учитывая небольшую сложность данной категории дела и продолжительность его рассмотрения, объема и качества юридической помощи, посчитал необходимым определить разумными и подлежащими взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 526 рублей, расходы по определению рыночной стоимости акций в размере 1 500 рублей. Отказывая во взыскании расходов истца по оплате доверенности в размере 2 233 руб., суд исходил из того, что доверенность (ФИО)4 имеет общий характер полномочий, а не на представительство по настоящему делу.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства, а также имеющихся судебных постановлений по настоящему делу.
Доводы частной жалобы о том, что требование о возмещении расходов истца на определение рыночной стоимости акций удовлетворению не подлежит, ввиду того, что акции общества допущены к организованным торгам в ПАО "Московская биржа ММВБ-РТС", сведения о рыночной стоимости акций размещены на официальном сайте ПАО "Московская биржа ММВБ-РТС" в сети Интернет, не влекут отмены определения, поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам стороны, понесенным в связи с обращением в суд, и подлежат возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
Поскольку требование истца о признании права собственности на акции носит имущественный характер и подлежит оценке, расходы по оплате отчета об оценке были понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то суд первой инстанции обоснованно отнес указанные расходы к судебным издержкам.
Тот факт, что названный отчет не положен судом в основу решения суда, не свидетельствует о необоснованности несения истцом указанных расходов.
Принимая во внимание, что подготовленный ООО "Капитал Групп" отчет требовался при подаче искового заявления в обоснование иска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по подготовке отчета (номер).1 и отклоняет соответствующие доводы частной жалобы.
Довод частной жалобы о незаконном и необоснованном возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.
Положения части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают истца прилагать к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Подача (ФИО)1 искового заявления о признании права собственности на акции была обусловлена нарушением ПАО "Сургутнефтегаз" прав акционера (ФИО)1 при передаче реестродержателю АО "Сургутинвестнефть" сведений. Указанные правоотношения урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие нормы по разрешению указанного спора.
У истца при подаче искового заявления возникла обязанность по уплате государственной пошлины в установленном законом размере при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке.
Исходя из размера заявленного иска, размер государственный пошлины определяется по правилам абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и как правильно установил суд первой инстанции, составил 8 436 рублей.
Доводов относительно несогласия с размером взысканных судом с ответчика расходов по оплате услуг представителя, частная жалоба не содержит, поэтому суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение названного вопроса.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.
Судья Я.В. Кармацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка