Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года №33-8261/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-8261/2020
26 мая 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО6,
судей N...
ФИО5,
при ведения протокола помощником судьи ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Грация" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грация" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5 719,00 рублей (пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей; расходы на оплату услуг Почты России за направление в адрес Ответчика искового заявления, в размере 700,00 (семьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грация" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан штраф в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований в части расторжения договора оказания услуг от дата и взыскании юридических услуг - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грация" в доход местного бюджета госпошлину в размере 700,00 (семьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РОО ЗПП Справедливость РБ в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Грация" о защите прав потребителей, с учетом уточнений исковых требований дата в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая, что дата Истец и ООО "Грация" заключили Договор N N... от дата на оказание услуг по абонементу.
Предметом заключенного между сторонами Договора явилось оказание истцу платной до врачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности.
Стоимость услуг по договору составила 90 500,00 рублей. Для оплаты услуг по договору истец оформила кредит в Банке.
Истец также указывает, что была введена в заблуждение сотрудниками ответчика ООО "Грация", сама истец предполагала, что обратилась в медицинское учреждение для прохождения бесплатного обследования, так как именно такую информацию довели до сведения истца представители ответчика. В ходе телефонного разговора представитель ответчика пригласил истца прибыть по адресу нахождения ответчика для прохождения бесплатного обследования сердца.
Впоследствии, введя истца в заблуждение, сотрудники ответчика предложили подписать документы, поясняя это тем, что ведется учет граждан, прошедших обследование и диспансеризацию. По результатам проведенного осмотра истцу пояснили, что у истца имеются серьезные проблемы со здоровьем. В случае, если не начать лечение в ближайшее время, высока вероятность наступления неблагоприятных последствий.
Настаивая на заключение договора, сотрудники ООО "Грация" предоставили для подписи истцу Договор и банковские документы. Стоимость Услуг была доведена до истца в размере 299 000 рублей. Ответчик сообщил, что в это день действует акция, в рамках которой истец имела возможность получить услуги за сумму в размере 90 000,00 рублей. Так как истец не имела таких средств, сотрудники ответчика предложили оформить кредит по льготной процентной ставке в банке, с которым сотрудничает ответчик ООО "Грация".
Истец подписала кредитный Договор с банком, а также договор с ООО "Грация".
Для расторжения заключенного Договора Истец позвонила по номеру горячей линии медицинского центра ООО "Грация". В ходе беседы с представителем ответчика истцу было разъяснено, что отказаться от услуг невозможно, договор заключен, кредит выдан, услуги оплачены, в связи с чем на следующий день истец повторно обратилась в ООО "Грация" с заявлением об отказе от заключения договора на оказание ей услуг.
Денежные средства в размере 90 500,00 рублей выплачены истцу дата. В свою очередь, такие требования подлежат удовлетворению в течение 10 дней с момента предъявления требования, претензия получена ответчиком дата.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила расторгнуть договор на оказание услуг от дата, заключенный между ФИО3 и ООО "ГРАЦИЯ".
Взыскать с Ответчика ООО "Грация" штраф в пользу РОО ЗПП Справедливость в размере 50 % от сумму 90 500,00 рублей, выплаченной Ответчиком от дата, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 97 740,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; расходы на оплату услуг Почты России за направление в адрес Ответчика искового заявления, в размере 700,00 рублей; штраф в размере 50 % от суммы неустойки, присужденной судом в пользу Истца, расходы на оплату услуг юриста по составлению требования о возврате денежных средств в размере 3 000,00 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе также указывается, что при взыскании неустойки суд незаконно применил ст. 333 ГК РФ и необоснованно снизил размер неустойки, сумму штрафа, хотя исключающих обстоятельств судом не было установлено. Кроме того, в жалобе указывается на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона N 323 от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента (ч. 7 ст. 20).
В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ООО "ГРАЦИЯ" заключен Договор N N... на оказание услуг по абонементу.
Срок оказания Услуг: с N.... (пп.1.5).
Окончание срока оказания услуг влечет прекращение обстоятельств Сторон по Договору (пп.1.7).
В соответствии с пп.3.1 - 3.2.3 Заказчик выбрал "кредитный" способ оплаты.
Согласно приложению N... к Договору от дата, (Абонемент-Акт о фактически оказанных услугах) стороны пришли к соглашению, что будут оказаны услуги на сумму со скидкой 90500 рублей, без скидки 120830 рублей. ( л.д.96-97).
В тот же день истцом ФИО1 был заключен Договор кредитования с ПАО "Восточный экспресс Банк" N...
Согласно выписке по счету, истец оплатила из кредитных средств дата в пользу ответчика ООО "Грация" денежные средства в размере 90500 рублей. ( л.д.18).
дата истец обратилась в ООО "ГРАЦИЯ" с претензией, которой просила: расторгнуть договор на оказание услуг, возвратить денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда, неустойку, денежные средства просила перечислить на её счет, приложив реквизиты. ( л.д. 17 ).
дата ФИО1 из личных средств произвела погашение кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером N... и справкой о наличии кредита от дата.
дата истец обратилась с иском в суд.
После подачи иска в суд ответчик требования истца удовлетворил, то есть произвел возврат денежных средств в размере 90500 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от дата. ( л.д.87 )
Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 к ООО "Грация", взыскав с ООО "Грация" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5 719 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг Почты России за направление в адрес ответчика искового заявления в размере 700 рублей, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается материалами гражданского дела.
Согласно ч.1 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей"требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд верно пришел к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и неустойка подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 5 719,00 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела,
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать сумму штрафа с ООО "Грация" в пользу РОО ЗПП "Справедливость" в размере 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда не содержатся.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО6
Судьи N...
ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка