Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-8261/2020, 33-385/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-385/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Новицкой Т.В., Пестовой Н.В.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2021 года гражданское дело (27RS0001-01-2019-005556-17, N 2-274/2020) по иску Хабаровской краевой общественной организации "Первое региональное общество защиты прав потребителей" в интересах Малярчук Н. В. к индивидуальному предпринимателю Балыковой О. А. о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Хабаровская краевая общественная организация "Первое региональное общество защиты прав потребителей" (ХКОО "ПРОЗПП") в интересах Малярчук Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Балыковой О.А. о расторжении договора купли-продажи от 01.11.2018 г., взыскании стоимости товара в сумме 68 400 руб., неустойки в размере 1 % от цены договора за период с 03.06.2019 по 24.06.2019 г. - 15 048 руб., расходов на оплату услуг специалиста 6 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, в том числе 50 % от суммы штрафа в пользу ХКОО "ПРОЗПП".
В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе носки приобретенной у ответчика 01.11.2018 г. дубленки в товаре выявился недостаток в виде потрепанности канта по нижнему краю, в связи с чем, 25.02.2019 г. Малярчук Н.В. обратилась к продавцу с заявлением, однако в возврате уплаченных за товар денежных средств отказано. По заключению специалиста ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от 15.04.2019 г. дубленка имеет проявившийся в процессе естественной кратковременной эксплуатации дефект в виде неустойчивости защитно-декоративного полимерного покрытия к сухому трению и его осыпания, являющийся критическим производственным, недопустимым, повлекшим утрату товарного вида и потребительских свойств. От получения направленной 20.05.2019 г. претензии о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении расходов на оценку ответчик уклонился.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части суммы неустойки в связи с увеличением периода просрочки по состоянию на 18.03.2020 г. до 198 360 руб..
Ответчик ИП Балыкова О.А. исковые требования не признала, указав, что требований о расторжении договора и возврате цены товара Малярчук Н.В. не предъявляла, от заключения мирового соглашения отказалась. Выявленные дефекты являются следствием нарушения рекомендаций по эксплуатации.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.06.2020 г. с учетом дополнительного решения от 10.07.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи от 01.11.2018 г.; с ИП Балыковой О.А. в пользу Малярчук Н.В. взысканы стоимость товара в размере 68 400 руб., неустойка - 30 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 25 350 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 6 000 руб.; в пользу ХКОО "ПРОЗПП" - штраф 25 350 руб.; в доход муниципального образования - госпошлина 3 452 руб.; на Малярчук Н.В. возложена обязанность возвратить ИП Балыковой О.А. дубленку по требованию и за счет последней.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Балыкова О.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств и неправильное применение норм материального права. Требований о расторжении договора и возврате стоимости товара истец до предъявления иска в суд не заявляла, вывод суда об отказе продавца в удовлетворении требований потребителя не обоснован. И при первоначальном обращении истца в феврале 2019 г. и после осмотра дубленки в апреле 2019 г. ей предлагалось безвозмездное устранение недостатков и замена товара на аналогичный. Малярчук Н.В. от заключения мирового соглашения отказалась и намеренно затягивала срок разрешения спора, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Судом не дано надлежащей оценки выводам судебной экспертизы о том, что дефекты образовались вследствие нарушения рекомендаций по эксплуатации изделия, и об отсутствии дефекта "осыпание покрытия", отраженного в представленном истцом заключении специалиста. Необходимость получения указанного заключения, выводы которого опровергнуты судебным экспертом, отсутствовала, расходы на оплату услуг специалиста взысканы необоснованно. Взысканная неустойка является чрезмерной, срок удовлетворения требований не нарушен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании ответчик ИП Балыкова О.А. и ее представитель Полетаева Л.А. апелляционную жалобу поддержали, представитель истца ХКОО "ПРОЗПП" Погарцев В.В. выразил согласие с решением суда.
Истец Малярчук Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2018 г. Малярчук Н.В. приобрела у ИП Балыковой О.А. (магазин "Питон") женскую дубленку стоимостью 68 400 руб..
Гарантийный талон на спорный товар (срок две недели) содержит инструкцию по эксплуатации, согласно которой: меховое изделие следует оберегать от механического трения, не рекомендовано носить сумку на плече и изгибе руки; рекомендовано не пользоваться карманами, использовать накладку на автомобильный ремень безопасности, не использовать подогрев сидений.
25.02.2019 г. покупатель обратилась к продавцу с заявлением о выявлении дефекта товара в виде потрескавшегося канта по нижнему краю.
По результатам визуального осмотра 27.02.2019 г. товар возвращен покупателю с указанием на то, что дубленка подверглась механическому трению.
По заключению специалиста ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от 15.04.2019 г. пальто женское зимнее меховое ("дубленка") "ENRICO FERRETTI" имеет дефект в виде неустойчивости защитно-декоративного полимерного покрытия к сухому трению и его осыпание. Данный дефект, проявившийся в процессе естественной кратковременной эксплуатации, является критическим производственным, недопустимым согласно п.2.5 ГОСТ 1875-83. Товарный вид и потребительские свойства изделия утрачены.
20.05.2019 г. Малярчук Н.В. в адрес ИП Балыковой О.А. по адресу, указанному продавцом в товарном чеке, была направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы, расходов на оплату услуг специалиста, уплате неустойки. Почтовое отправление адресатом не получено и возвращено.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Хабаровский центр сертификации и метроконтроля", от 24.12.2019 г. при исследовании пальто женского мехового установлены дефекты "потертости" с лицевой стороны на окантовке низа по спинке и на окантовке левого борта (в районе нижней пуговицы). Дефекты образовались в процессе эксплуатации вследствие того, что наряду с использованием для отделки кожи (основной материал мех ягненка), имеющей в силу особенностей своего строения невысокую устойчивость к механическим воздействиям, имело место нарушение рекомендаций по эксплуатации (бережное отношение, оберегать от механических воздействий). По какой причине произошло вытирание в феврале и в апреле 2019 г. определить невозможно, т.к. осмотр произведен в декабре 2019 г.. На окантовке правого борта (в области петель) имеется дефект "потертости" с лицевой стороны, образовавшийся в процессе эксплуатации вследствие того, что для изготовления канта использована кожа, имеющая в силу особенностей своего строения не высокую устойчивость к механическим воздействиям. Сильно выраженные потертости на окантовке низа по спинке, значительно выраженные потертости на окантовке левого борта, а также пятна на левой части переда и левом рукаве пальто женского мехового образовались вследствие нарушения рекомендаций по эксплуатации (бережное отношение, оберегать от механических воздействий, очищать загрязнения в самый короткий срок после их образования). Дефекты значительно ухудшили внешний вид изделия, функциональные свойства не нарушены. Дефект "осыпаемость покрытия" отсутствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.4, 18-19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре такого условия, - обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае обнаружения в товаре недостатков в течение гарантийного срока или срока годности, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу такие требования, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе представленным истцом заключением специалиста и заключением судебной экспертизы. Допрошенный судом эксперт Рябова Е.А., поддержав выводы судебной экспертизы, вместе с тем указала, что характер выявленных повреждений косвенно свидетельствует о том, что использованное сырье не устойчиво к истиранию, при этом установить характер воздействия на изделие не представляется возможным, равно как и в чем именно выразилось нарушение правил эксплуатации. Достаточные допустимые доказательства того, что выявленные дефекты в виде потертостей являются следствием нарушения истцом правил эксплуатации спорной вещи, отсутствуют. Выводы судебного эксперта о том, что изделие подверглось сильному механическому трению, дефект "осыпаемость покрытия" отсутствует, ничем не обоснованы, какими-либо исследованиями не подтверждены. Использование зимней верхней одежды предполагает воздействие на нее в процессе носки окружающих предметов, исключение трения возможно лишь в случае неиспользования товара по назначению, что противоречит условиям договора и целям, для которых такой товар обычно приобретается. Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора были оговорены какие-либо недостатки, особенности товара, имеющиеся или возможные, которые в условиях обычной эксплуатации могут ухудшить внешний вид изделия, не представлено. Доводы ответчика о том, что производитель гарантировал качество товара, указанных обстоятельств не опровергают, судом установлен факт нарушения порядка сертификации данного товара. При таких обстоятельствах, следует признать, что выявленные в товаре недостатки возникли по причинам, возникшим до его передачи потребителю, в связи с чем, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст.ст.22-23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления, соответствующего требования. За невыполнение требования потребителя в установленный срок продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
Вследствие неудовлетворения ответчиком претензии истца о возврате уплаченной за товар суммы уплате подлежит неустойка в заявленном истцом размере, представленный расчет судом проверен и признан правильным.
Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, являющаяся в силу закона мерой гражданско-правовой ответственности, и не предполагающая обогащение кредитора за счет должника, исходя из цены спора и периода просрочки исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика подлежит снижению до 30 000 руб. (ст.333 ГК РФ).
Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), размер которой с учетом характера причиненных Малярчук Н.В. нравственных страданий, степени вины причинителя, требований разумности и справедливости определен судом в сумме 3 000 руб. (ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ).
Неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденных сумм (ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей") по 50 % в пользу ХКОО "ПРОЗПП" и Малярчук Н.В..
В силу требований ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг специалиста.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений ответчика против иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно.
Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы эксперта о том, что причиной образования дефектов является нарушение рекомендаций по эксплуатации изделия, не обоснованы.
В исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что согласно требованиям ГОСТ показатель качества, характеризующийся устойчивостью покрытия кожи к истиранию называется "устойчивость покрытия к трению", провести испытание кожи из которой изготовлены канты пальто невозможно из-за их малой ширины, а также вследствие установления нормативных значений для новых кож, тогда как данное изделие подвергалось носке. Эксперт также указал, что проявление дефекта на правом борте в процессе эксплуатации в течение одного сезона, косвенно свидетельствует о том, что поверхность кожи имеет пониженную стойкость к механическим воздействиям, при этом максимально дефект проявился в месте, практически не подвергающемся воздействию в процессе эксплуатации в обычных условиях. Мотивы, по которым эксперт, анализируя степень выраженности дефектов на разных участках вещи, пришел к выводу о том, что имеет место нарушение рекомендаций по эксплуатации, в заключении не приведены.
Вместе с тем, специалистом ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" при исследовании вопроса возможного влияния условий эксплуатации вещи на возникновение выявленных дефектов указано, что на исследуемом пальто отсутствуют следы трасс, механические повреждения, критические деформации и следы, свидетельствующие о его использовании не по назначению, о внешнем воздействии механической силы на отдельных участках и (или) внешнем негативном воздействии агрессивных веществ, способных повлечь возникновение указанных пороков и изменить первоначальные свойства материалов, использованных при его изготовлении.
В силу требований ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества, а в случае спора о причинах возникновения недостатков провести экспертизу товара за свой счет.
Как следует из материалов дела, при обращении истца по вопросу выявленных недостатков, ответчиком надлежащая проверка качества не проводилась (доказательств обратного не представлено, в ответе указано лишь на визуальный осмотр), при возникновении спора о причинах возникновения дефектов, о наличии которого ИП Балыковой О.А. стало известно в момент уведомления о проведении осмотра и последующего исследования специалистом ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" (ответчик при проведении осмотра присутствовал), продавцом обязанность по проведению экспертизы товара за свой счет также не исполнена.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг специалиста, несостоятельны.
В соответствии со ст.ст.1, 10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны. Ответчиком доказательств, подтверждающих доводы о недобросовестном поведении истца, не представлено, судом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ от ремонта вещи и ее замены о недобросовестности не свидетельствует, поскольку в силу закона право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.
Согласно ст.165.1 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Малярчук Н.В. требования о расторжении договора и возврате стоимости товара до предъявления иска в суд не заявляла, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о направлении досудебной претензии почтой, а также объяснениями ответчика, данными суду апелляционной инстанции о том, что еще на стадии осмотра дубленки специалистом в апреле 2019 г. истец отказалась от предложений по ремонту и замене товара, желая вернуть вещь и получить деньги.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, судом принято законное и обоснованное решение о взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, применяя общие правовые предписания к конкретным обстоятельствам дела в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи Н.В. Пестова
Т.В. Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
