Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8261/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-8261/2019
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Широковой Анастасии Александровны на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Широковой Анастасии Александровны, Дружининой Елены Вячеславовны, Дружинина Дениса Александровича о рассрочке исполнения решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 января 2014 года отказать.
установил:
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 января 2014 года, вступившим в законную силу 5 марта 2014 года, исковые требования МУП ТМР "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" удовлетворены частично, взыскано с Дружининой Е.В., Дружинина А.А., Дружинина Д.А., Широковой А.А. в солидарном порядке в пользу МУП ТМР "РКЦ ЖКУ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2011 года по 01 ноября 2013 год в сумме 86.498,12 руб., пени за период с 01 ноября 2011 года по 01 ноября 2013 года в сумме 5.000 руб., всего - 91.498,12 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с каждого по 736,24 руб.
Широкова А.А., Дружинина Е.В., Дружинин Д.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с уплатой ежемесячных платежей в размере 2.000 руб. солидарно с каждого должника. В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на тяжелое имущественное положение, на тот факт, что Широкова А.А. одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, алименты на содержание которых не получает, на низкий размер зарплаты и необходимость покупки лекарств в связи с заболеванием ребенка, на то, что Дружинина Е.В. является пенсионеркой, получает пенсию, на которую также содержит супруга, который является безработным по состоянию здоровья, на низкий доход семьи Дружинина Д.А., у которого на иждивении двое детей и супруга, находящаяся в декретном отпуске.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Широкова А.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Рассматривая заявление о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно не признал исключительными обстоятельствами, являющимися достаточным основанием для рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения, названные в заявлении основания и указал, что они не свидетельствуют о наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления, предусмотренных статьей 434 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего заявления суд учитывал, что со дня вступления в законную силу судебного решения прошло более пяти лет, и до настоящего времени решение, суда ответчиком не исполнено, сумма основного долга существенно не уменьшилась.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку все они были проверены судом первой инстанции, и в определении суда им дана надлежащая правовая оценка.
При этом, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, они отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, предоставление рассрочки и отсрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену вынесенного определения суда, так как выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не свидетельствует о его незаконности, при этом не содержат сведений и доказательств о наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу Широковой Анастасии Александровны на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
