Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2020 года №33-8261/2019, 33-253/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-253/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:
председательствующего Гаджиева Б.Г.,
судей Омарова Х.М. и Загирова Н.В.,
при секретаре Шапиловой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ОПФР по РД - Алиевой Р.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 октября 2019 г. по делу по заявлению Балашовой Л.Д. о признании Салихова З.А., 28.09.1981 года рождения, безвестно отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение представителя ГУ-ОПФР по РД - Алиевой Р.М., просившей решение суда отменить, объяснение Балашовой Л.Д., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО3, <дата> года рождения, безвестно отсутствующим.
В обоснование заявления указано, что <дата> брак между нею и ФИО3 был расторгнут.
От совместного брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО1, <дата> года рождения.
<дата> мировым судьей судебного участка N <адрес> г. Махачкалы было вынесено решение о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 денежных средств в размере 0,69 части МРОТ до совершеннолетия.
С момента возбуждения исполнительного производства ФИО3 свои обязательства по выплате алиментов не выполняет.
На сегодняшний день задолженность по алиментам составляет 485.091 (четыреста восемьдесят пять тысяч девяносто один) руб.
<дата> Советским районным судом г. Махачкалы ФИО3 был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1, <дата> года рождения.
Судебными приставами были проведены меры по поиску должника по всем предполагаемым адресам жительства. На сегодняшний день место нахождения ФИО3 неизвестно.
Отделом судебных приставов по <адрес> г. Махачкалы УФССП по РД вынесено постановление об объявлении в розыск ФИО3, <дата> года рождения, и он находится в базе "оперативного розыска".
В настоящее время сведения о месте постоянного жительства ФИО3 отсутствуют. О судьбе бывшего мужа ФИО2 ничего неизвестно, участия в воспитании и содержании дочери он не принимает. Поиски ФИО3, обращения в компетентные органы с целью розыска должника и взыскания с него алиментов результатов не дали.
Признание ФИО3 безвестно отсутствующим необходимо для оформления дочери пенсии по случаю потери кормильца.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Заявление ФИО2 о признании ФИО3, <дата> года рождения, безвестно отсутствующим, - удовлетворить.
Признать ФИО3, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкала, РД зарегистрированного по адресу, г. Махачкала, <адрес>, - безвестно отсутствующим".
В апелляционной жалобе представителя ГУ-ОПФР по РД - ФИО8 содержится просьба об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>
В обоснование жалобы указывается, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным.
ФИО3 является получателем ЕДВ в УПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы и выплата ЕДВ производится ему регулярно через доставочное предприятие ООО "П-Тройка-Сервис-1".
Таким образом, обжалуемое решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. вынесено с ошибкой в применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений ст. ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N "О судебном решении", а также в п. п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были. Судом при рассмотрении дела должным образом не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. К выводу об удовлетворении заявленных требований суд пришел без всестороннего и полного исследования юридически значимых обстоятельств дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО8, заслуживают внимания, поскольку нашли свое подтверждение в материалах дела.
Так, из материалов дела следует, что согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица на гражданина ФИО3 отчисления в Пенсионный фонд не производятся.
Вместе с тем, ФИО3, <дата> года рождения, является получателем единовременной денежной выплаты (ЕДВ) в Управлении пенсионного фонда по Республике Дагестан в <адрес> г. Махачкалы по выплатному делу N. Выплата единовременной денежной выплаты регулярно производится ФИО3 через доставочное предприятие ООО "П-Тройка-Сервис-1" по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании ФИО3 безвестно отсутствующим, является преждевременным и необоснованным и, следовательно, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
По делу принять новое решение.
В удовлетворении заявления ФИО4 о признании ФИО3, <дата> года рождения, безвестно отсутствующим, отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка