Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года №33-8260/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-8260/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Овчинниковой Л.Д.,




судей


Пошурковой Е.В., Шумских М.Г.,




при помощнике судьи


Кузнецовой К.Г.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 г. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-405/2019, поступившее из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, по апелляционной жалобе Першина Андрея Геннадьевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-405/2019 по исковому заявлению Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Першину Андрею Геннадьевичу о сносе объекта самовольного строительства.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика Першина А.Г. - адвоката Морозова Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее также - Служба) обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Першину А.Г., в котором просил обязать ответчика снести объект самовольного строительства - пристройку к нежилому помещению с кадастровым номером N... (существующий кадастровый номер помещения N...: N...) в здании с кадастровым номером N... на земельном участке с кадастровым номером N..., расположенном по адресу: <адрес>; указывая в обоснование исковых требований, что истцом при реализации своих полномочий на основании поступившего обращения произведен осмотр на земельном участке по вышеуказанному адресу; в ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположено здание (пристройка-тамбур) размерами 8 м на 2,5 м, площадью около 18 кв. м, с односкатной кровлей, материал стен - кирпич, стекло, представляющее пристройку к зданию с кадастровым номером N..., расположенному на данном земельном участке, и примыкающее к нежилому помещению 1-Н с кадастровым номером N..., принадлежащему на праве собственности ответчику, являясь вспомогательным помещением; вместе с тем, в отношении данной пристройки отсутствует разрешительная документация, согласие сособственников помещений в вышеуказанном помещении на осуществление строительства, пристройка размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, при этом согласие Санкт-Петербурга на осуществление строительства не получено; таким образом, ответчиком осуществлено самовольное строительство, в связи с чем указанный объект подлежит сносу.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 г. исковые требования Службы удовлетворены, постановлено:
"Обязать Першина А.Г. снести объект самовольного строительства - пристройку к нежилому помещению с кадастровым номером N... (существующий кадастровый номер помещения N... N...) в здании с кадастровым номером N... на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>.
Взыскать с Першина А.Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.".
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Першин А.Г обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 г. постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Першина А.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-405/2019 по исковому заявлению Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Першину А.Г. о сносе объекта самовольного строительства по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика Першина А.Г. о времени и месте судебного заседания от 27 ноября 2019 г., в котором принято обжалуемое решение суда, по адресу, указанному ответчиком в отзыве на иск и в заявлении от 20.02.2019: <адрес>, ответчик в данном судебном заседании участия не принимал.
Представители истца Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, третьи лиц Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик Першин А.Г. также не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя, который исковые требования не признал.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. В этой связи, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Першина А.Г. - адвоката Морозова Л.А, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 вышеуказанной статьи).
В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Судебной коллегией установлено, что ответчик Першин А.Г. является собственником нежилого помещения N..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 303,3 кв. м, кадастровый N..., на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 9.11.2012.
Вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N..., имеющем площадь 1 023 кв. м. Право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано, видом его разрешенного использования является размещение административно-управленческих и общественных объектов.
Из ответа филиала Санкт-Петербургского ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" - Проектно-инвентаризационного бюро <адрес> от <дата> N...-исх следует, что помещение N... по состоянию на 23.04.2002 было учтено с площадью 303,3 кв. м, имело кадастровый N.... По результатам обследования от 24.07.2007 в помещении зафиксирована перепланировка: демонтаж/монтаж внутренних перегородок, установка сантехнического оборудования, пробивка дверных проемов, устройство пристройки к помещению, общая площадь изменилась и составила 325,7 кв. м; акт приемки в эксплуатацию не представлен, наружные границы объекта изменились; документы кадастрового учета после проведения данного обследования не изготавливались. После инвентаризации строения литеры Б по вышеуказанному адресу по состоянию на 20.08.2007 изменения в технических характеристиках и наружных границах помещения N... не выявлены. После 2007 г. Филиалом инвентаризация объекта N... не производилась. Актуальные по состоянию на 29.12.2012 сведения о помещении N... были переданы в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу в составе литеры Б верно, в полном объеме. По данным Филиала по состоянию на 2.08.2017 на основании акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 12.03.2013 изготовлен технический паспорт помещения N...; площадь временной некапитальной пристройки исключена из общей площади помещения N...; общая площадь помещения составила 294,5 кв. м.
Изложенные в данном ответе сведения подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами.
9.01.2013 принадлежащему ответчику помещению присвоен кадастровый N.... Нежилое помещение учтено с площадью 325,7 кв. м.
В соответствии с техническим паспортом на помещение от 8.08.2017, составленным по состоянию на 2.08.2017, нежилое помещение N... имеет площадь 294,5 кв. м. Данный технический паспорт содержит отметку о том, что имеется перепланировка помещения, утвержденная актом б/н от 12.03.2013, границы объекта не изменены.
12.03.2013 рабочей комиссией под председательством ответчика принято в эксплуатацию помещение N... после проведения ООО "ГорСтрой-Комплекс" строительно-монтажных работ на основании проекта, разработанного данным Обществом.
8.12.2017 представителем истца осуществлен выездной осмотр объекта капитального строительства в отношении объекта, расположенного по адресу: внутренний двор <адрес>. По результатам осмотра составлен акт N 1429-17, из которого следует, что на земельном участке по указанному адресу расположено одноэтажное здание (пристройка-тамбур), размерами 8 м на 2,5 м, площадью застройки около 18 кв. м, с односкатной кровлей, материал стен - кирпич, стекло.
Из отзыва третьего лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, не является объектом (выявленным объектом) культурного наследия, однако является историческим зданием. При этом, Комитетом разрешение на осуществление пристройки к данному зданию не выдавалось, в связи с чем возведение пристройки осуществлено с нарушением требований Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 20 февраля 2019 г. назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
В соответствии с выводами заключения эксперта N 19-201-Л-2-405/2019 материалы дела, также как и общедоступные источники не содержат информации о правах на земельный участок с кадастровым номером N..., в связи с чем эксперт не смог ответить на вопрос, располагается ли спорный объект - пристройка к нежилому помещению с кадастровым номером N... (существующий кадастровый номер помещения N... N...) на земельном участке, на котором не разграничена государственная собственность. Экспертом указано и на то, что указанный объект соответствует градостроительным нормам, в том числе территориальной зоне Т3ЖД3 в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" и строительным (пожарным, санитарно-эпидемиологическим и др.) нормам и правилам, соответствует единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-1 (31) в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон". Указано экспертом и на то, что пристройка не является лицевым фасадом здания, ориентированным фронтально к линии застройки; снос указанной пристройки к нежилому помещению (входной группы) не повлечет негативные последствия для конструктивных элементов всего здания. Кроме того, с технической точки зрения указанный объект не создает угрозу жизни.
Судебная коллегия выводы судебной экспертизы оценивает критически, учитывая, что ответчиком не представлена проектная документация, градостроительный план, согласование профильных органов государственной власти, в том числе разрешение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга
Учитывая, что ответчиком не оспаривается, что пристройка примыкает к принадлежащему ответчику помещению N..., находится в его владении и пользовании, при этом разрешение на осуществление строительства такой пристройки, согласие собственников помещений в указанном выше здании не представлено, а в результате строительства изменились внешние границы помещения 1-Н, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная пристройка является самовольной постройкой. Одновременно коллегией принимается во внимание, что ответчик не является собственником земельного участка, на котором осуществлено строительство.
При тех обстоятельствах, что ответчиком требования о признании права собственности на самовольную постройку не заявлены, что у него отсутствует право на земельный участок, на котором осуществлено строительство, что ответчиком не представлено доказательств обращения за получением проектно-разрешительной документации, разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, коллегия считает заявленные истцом, имеющим соответствующие полномочия на предъявление настоящего иска, требования подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что право собственности за ним на помещение N... зарегистрировано с учетом изменений его характеристик, зафиксированных в 2007 г., то есть с учетом площади пристройки, подлежат отклонению, поскольку технический паспорт помещения не является правоустанавливающим документом на недвижимое имущество, в связи с чем отражение в нем изменений технических характеристик помещения не влечет изменение или прекращение права собственности на такой объект. В дальнейшем (после 2007 г.) характеристики помещения изменены, в частности изменена его площадь путем исключения из площади помещения площади пристройки, право собственности истца на помещение с измененной площадью не зарегистрировано.
Отклоняется и довод ответчика о том, что проведенная перепланировка утверждена, поскольку в техническом паспорте от 8.08.2017 имеется соответствующая отметка. Так, данная отметка свидетельствует о согласовании перепланировкаи внутри помещения N..., работы по осуществлению которой приняты актом от 12.03.2013. Одновременно при составлении данного технического паспорта площадь пристройки исключена из общей площади помещения N... и указано на то, что внешние границы объекта не изменились.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что спорная пристройка не является капитальным строением, носит вспомогательный характер и не подлежит сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, в ходе рассмотрения дела не установлено, что пристройка является объектом недвижимости, а также год осуществления ее возведения.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Таким образом, критерием отнесения постройки к недвижимому или движимому имуществу является возможность либо невозможность переноса такой постройки без несоразмерного ущерба их назначению, а также прочная связь постройки с землей.
Из представленного истцом акта осмотра следует, что спорная постройка выполнена из кирпича и стекла. В ходе осмотра пристройки экспертом установлено, что высота пристройки составляет 3,37 м, в том числе 1,6 м - ниже уровня земли, пристройка имеет подземную часть, выполненную из бетона толщиной 350 мм и облицованную клинкерной плиткой; надземная часть помещения выполнена из остекленных стеклопакетами витражных конструкций.
При тех обстоятельствах, что спорная пристройка имеет надземную часть и подземную часть, которая выполнена из бетона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная постройка прочно связана с землей, не может быть перенесена без несоразмерного ущерба ее назначению, то есть является недвижимой вещью.
Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, такие характеристики как некапитальный характер постройки, ее вспомогательное назначение не являются определяющими при отнесении постройки к недвижимой или движимой вещи.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, что спорная постройка не является недвижимой вещью.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено время осуществления строительства спорной постройки, опровергается материалами дела. Так, из вышеуказанного письма Санкт-Петербургского ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" - Проектно-инвентаризационного бюро Центрального района от 5.04.2018 N 3818-исх, следует, что по состоянию на 23.04.2002 нежилое помещение N..., принадлежащее ответчику, учтено с площадью 303,3 кв. м. По результатам обследования от 24.07.2007 установлено, что площадь объекта увеличилась до 325,7 кв. м, осуществлено устройство пристройки.
Таким образом, устройство пристройки осуществлено, во всяком случае, не ранее 23.04.2002 и не позднее 24.07.2007.
Судебная коллегия принимает во внимание и следующее.
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
При тех обстоятельствах, что ответчик не обладает правом на земельный участок, на котором осуществлено строительство, соответствие спорной постройки градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не может являться основанием как для признания за ответчиком права собственности на самовольную постройку, так и для отказа истцу в удовлетворении требований о сносе такой постройки. В этой связи подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что отсутствие согласия собственников помещений в здании, к которому осуществлена пристройка, и нарушения градостроительных и иных норм и правил, которые, однако, по мнению ответчика, не установлены, не могут повлечь снос самовольной постройки. Данные обстоятельства правового значения для рассмотрения дела не имеют, учитывая вышеуказанные выводы.
Так как истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - удовлетворить.
Обязать Першина Андрея Геннадьевича снести объект самовольного строительства - пристройку к нежилому помещению с кадастровым номером N... (существующий кадастровый номер помещения N... N...) в здании с кадастровым номером N... на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>.
Взыскать с Першина Андрея Геннадьевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка