Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-8260/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Сазонова П.А. и Егоровой О.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1915/2020 по иску АО "Альфа-Банк" к Нояновой Е.Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании
по апелляционной жалобе ответчика Нояновой Е.Р.
на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 7 августа 2020 года,
установила:
АО "Альфа-Банк" в обоснование заявленных требований указало, что 28.09.2012 г. банк и Ноянова Е.Р. заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании N M0HJRR20S12091500216 на получение кредитной карты. Сумма кредитования составила 450 000 руб., проценты за пользование кредитом - 28,99 % годовых. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась предоставленными денежными средствами. В настоящее время заемщик свои обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности за период с 18.12.2019 г. по 17.03.2020 г. составила 537 169,92 руб., из них: просроченный основной долг - 448 635,69 руб., начисленные проценты - 46188,79 руб., штрафы и неустойки - 42 345,44 руб.
Истец АО "Альфа-Банк" просил суд взыскать с Нояновой Е.Р. в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании N M0HJRR20S12091500216 от 28.09.2012 г., состоящую из просроченного основного долга - 448 635,69 руб., начисленных процентов - 46 188,79 руб., штрафов и неустоек - 42 345,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 571,70 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 7 августа 2020 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены частично. Суд взыскал с Нояновой Е.Р. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N M0HJRR20S12091500216 от 28.09.2012 г. в размере 509 824,48 руб., состоящую из просроченного основного долга в размере 448 635,69 руб., начисленных процентов в размере 46 188,79 руб., штрафов и неустоек в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 571,70 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафов и неустоек в большем размере суд отказал.
В апелляционной жалобе Ноянова Е.Р. просит отменить решение суда в части взыскания суммы штрафа в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 571,70 руб. и принять по делу новое решение. Ответчик просит уменьшить размер неустойки до 5 000 руб., а сумму расходов по уплате государственной пошлины до размера, пропорционального сумме удовлетворенных судом исковых требований, в остальной части решение суда оставить без изменения. Суд не принял во внимание ее доводы о снижении неустойки. С декабря 2019 года и по настоящее время она находится в очень тяжелом материальном положении. На фоне расторжения брака у нее обострились хронические заболевания, что лишило ее возможности осуществлять трудовую деятельность в полном объеме. Кроме того, на ее доход послужило введение Правительством РФ и правительством Иркутской области ограничительных мер из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции. Ухудшение материального положения стало причиной неоплаты имеющейся задолженности. Взыскание с нее неустойки в определенном судом размере существенно нарушает баланс интересов сторон и указывает на наличие явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска размер взыскиваемой государственной пошлины должен составлять 8 298,24 руб.
АО "Альфа-Банк" поданы возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, в которых банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2012 г. между АО "Альфа-Банк" и Нояновой Е.Р. в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления на получение кредитной карты от 28.09.2012 г., уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 28.09.2012 г. заключено соглашение N M0HJRR20S12091500216 о кредитовании на получение кредитной карты 40817810708650017541. Сумма кредитования составила 450 000 руб., проценты за пользование кредитом 28,99 % годовых, срок действия беспроцентного периода 100 календарных дней. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования. Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора дата расчета минимального платежа - 28 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, которым датированы Индивидуальные условия кредитования. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования, и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную Тарифами банка. Минимальный платеж определяется с учетом 4.2 Общих условий кредитования (п. 5 индивидуальных условий кредитования). Подписав уведомление об индивидуальных условиях кредитования, Ноянова Е.Р. согласилась с указанными в данном уведомлении условиями, а также подтвердила получение Общих условий выдачи кредитной карты.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, не вносит денежные средства в счет погашения задолженности, что следует из представленных в материалы дела выписок по счету ответчика. Из справки по кредитной карте по состоянию на 14.04.2020 г. усматривается, что задолженность ответчика по соглашению о кредитовании составляет 537169,92 руб., из них: просроченный основной долг - 448 635,69 руб., начисленные проценты - 46 188,79 руб., штрафы и неустойки - 42 345,44 руб. […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Указанный расчет истца и заявленная ко взысканию сумма задолженности ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Ответчик в ходатайстве о снижении неустойки (л.д. 80) и в апелляционной жалобе (л.д. 97) подтвердила, что ее долг, взыскиваемый банком, образовался с декабря 2019 года (что она в этот период прекратила надлежащее исполнение обязательств).
Правильно применив положения статей 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки подлежат удовлетворению.
Установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер.
При снижении размера неустойки суд дал оценку доводам ответчика о том, что с 18.12.2019 г. по 17.03.2020 г. заемщик прекратил исполнение обязательств, предусмотренных условиями соглашения, с декабря 2019 года по настоящее время ответчик находится в затруднительном материальном положении, обострились хронические заболевания, что послужило причиной обращения Нояновой Е.Р. в лечебные учреждения; что указанные обстоятельства лишили ответчика возможности осуществлять трудовую деятельность в полном объеме, послужили причиной резкого ухудшения материального положения и причиной неоплаты задолженности. Из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции и введенных Правительством Российской Федерации и Иркутской области ограничительных мер доход ответчика от трудовой деятельности резко снизился, что не дает возможности ответчику своевременно оплатить задолженность.
Исходя из размера основного долга и процентов, периода просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационный характер неустоек и штрафов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустоек и штрафов несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер неустоек и штрафов до 15 000 руб.
Судебная коллегия находит это обоснованным и не видит оснований для еще большего снижения размера неустоек и штрафов.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки отклоняются судебной коллегией. Обязательства по кредитному договору не прекращаются вследствие плохого состояния здоровья должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при снижении размера неустойки необходимо снижать и размер возмещения расходов на уплату государственной пошлины, отклоняются судебной коллегией. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Математически суд иск удовлетворил полностью, снизив лишь размер неустоек и штрафов, поэтому государственная пошлина, подлежащая присуждению истцу, рассчитывается от заявленной цены иска 537 169,92 руб., и в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 8 571,70 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 7 августа 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи П.А. Сазонов
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
