Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-8260/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-8260/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мелихова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СтройМонтажИнжиниринг" на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственность "Производственно-коммерческая фирма "СтройМонтажИнжиниринг" о взыскании с Беляева Владимира Юрьевича расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-1026/2019 - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Производственно-коммерческая фирма "СтройМонтажИнжиниринг" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Беляева Владимира Юрьевича к нему об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований Беляева Владимира Юрьевича об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СтройМонтажИнжиниринг" были понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 10 000 рублей. Указанную сумму заявитель просил взыскать с Беляева В.Ю.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель своего представителя не направил. Письменно просил рассмотреть дела в отсутствие представителя.
Беляев В.Ю. просил в удовлетворении заявления отказать.
Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СтройМонтажИнжиниринг" ставит вопрос об отмене принятого судом определения, полагая, его незаконным и несправедливым поскольку суд неверно определилобстояте6льства, имеющие значения для дела. В спорном случае должен применяться общий порядок взыскания судебных расходов
В силу положений части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СтройМонтажИнжиниринг" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого соответствующих правовых оснований.Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.
Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Из смысла статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работники при обращении в судебные органы по любым категориям трудовых споров, освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов, к числу которых в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей. Это правило распространяется как на стадию обращения работника в суд, так и на все стадии судебного разбирательства, а также на исполнительное производство.
Из указанных выше положений закона следует, что трудовое законодательство в целях предоставления дополнительных процессуальных гарантий по обеспечению судебной защиты трудовых прав и законных интересов работников предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью первой статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, поскольку заявленные Беляевым В.Ю. исковые требования основаны на нормах трудового законодательства он, как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не должен возмещать расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СтройМонтажИнжиниринг" на услуги представителя, вне зависимости от результата рассмотрения спора.
Таким образом, обжалуемое определение, постановленное с соблюдением требований процессуального закона, подлежит оставлению без изменения.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного определения и не могут служить основанием для его отмены в силу вышеприведенных мотивов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "СтройМонтажИнжиниринг" - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
