Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-8260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-8260/2020
г. Екатеринбург 30.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующегоКовелина Д.Е.,
судей Седых Е.Г., Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Весовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.06.2020 гражданское дело по иску Обуховой Ольги Валерьевны к Адвокатскому бюро "Бельянский и партнеры", Бельянскому Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца Обуховой О.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2020.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Чупракова И.Н., ответчика Бельянского А.В., представителя ответчика Адвокатское бюро "Бельянский и партнеры" Дружининой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Обухова О.В. обратилась в суд с иском к Адвокатскому бюро "Бельянский и партнеры", Бельянскому А.В. о солидарном взыскании денежных средств в качестве убытков в сумме 2000 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 по 24.06.2019 в сумме 506 332 рубля 94 коп.; продолжении начисления процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса РФ до момента возврата денежных средств.
В обоснование исковых требований указывала, что 30.05.2016 она заключила с Партнерами Адвокатского бюро "Бельянский и партнеры" договор N 26/16/Ю об оказании юридических услуг. По квитанции к расходному ордеру N 14 от 23.06.2016 ею уплачены денежные средства в сумме 2000 000 рублей. Поскольку денежные средства ею уплачены, а услуги не оказаны, поэтому обратилась с настоящим иском в суд. С учетом уточнений требований, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 1996400 руб.
Сторона ответчиков исковые требования не признала, указывая, что исполнитель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору N 26/16/Ю об оказании юридических услуг от 30.05.2016. Услуги по договору оказаны в согласованном объеме, как в пользу Клиента - Обуховой О.В., так и в пользу Доверителя - Обухова И.В. в период с даты его заключения до даты его расторжения. Акт об оказании услуг от 29.07.2016 передан Обуховой О.В., ею не подписан, возражений против объема и качества оказанных услуг по акту в порядке и сроки, предусмотренные договором, не представлено, услуги считаются принятыми по истечении срока на подписание акта или предъявление возражений.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований Обуховой О.В. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец в лице своего представителя Чупракова И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, противоречие выводов суда материалам дела. Настаивает на том, что акт выполненных работ, на который ссылаются ответчики, Обуховой О.В. не подписан, она его не получала, соответственно услуги нельзя считать принятыми. Истец сообщала ответчикам, что её электронная почта не работает, просила направлять документы по иному адресу, однако данная информация проигнорирована судом. Вновь настаивает на том, что в действительности к договору N 26/16/Ю относится только п. 1 акта оказанных услуг: оказание услуг по уголовному делу, для исполнения которых и заключался договор. Все остальные услуги, поименованные в акте, относятся к иному договору. Настаивает на том, что интересы Обухова И.В. на стадии расследования и в суде представляла адвокат ( / / )5 в период с 18.03.2016 по 18.12.2017, что исключает факт оказания услуг со стороны ответчиков. Поскольку супруг истца при встрече 16.06.2016 ответил отказом на предложение Бельянского А.В., поэтому фактически никакой работы по договору не проводилось, то есть услуги, указанные в п. 1 акта оказанных услуг не были оказаны.
От ответчиков поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается, что судом все представленные сторонами доказательства были исследованы с соблюдением норм материального и процессуального права, каких-либо нарушений не допущено, полагают, что решение суда отмене не подлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чупраков И.Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Ответчик Бельянский А.В. и представитель ответчика Адвокатское бюро "Бельянский и партнеры" Дружинина М.Ю. поддержали ранее представленные возражения на апелляционную жалобу истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Обухова О.В., третье лицо Обухов И.В., извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 04.06.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились отношения по поводу оказания юридических услуг.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.05.2016 между Адвокатским бюро "Бельянский и партнеры" Свердловской области, в лице Управляющего партнера Бельянского А.В., и Обуховой О.В. заключен договор N 26/16/Ю об оказании юридических услуг клиенту по комплексному обслуживанию клиента в рамках его деятельности в качестве директора ООО УК "Уктус", а также третьего лица (доверителя) Обухова И.В., а именно:
1) дает консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме;
2) составляет заявления, жалобы, ходатайства, претензии, исковые заявления, отзывы и другие документы правового характера;
3) участвует в качестве представителя клиента, доверителя в гражданском и административном судопроизводстве;
4) участвует в качестве представителя клиента, доверителя в арбитражном судопроизводстве;
5) участвует в качестве представителя клиента, доверителя в уголовном судопроизводстве, представляет интересы клиента, доверителя на всех стадиях уголовного процесса (на предварительном следствии и в суде, в том числе при рассмотрении дела в кассационной инстанции и в порядке надзора);
5.1) в том числе представляет интересы Обухова И.В. в рамках уголовного дела N, возбужденного 09.11.2015 года и находящегося в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области, при совершении всех следственных действий, в судебных заседаниях судов на любой инстанции, по вопросам изменения, отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в максимально короткие сроки до 15.06.2016 года, изучает в полном объеме имеющиеся материалы касательно уголовного дела, по иным вопросам в защиту интересов Обухова И.В.;
6) участвует в качестве представителя клиента, доверителя в производстве по делам об административных правонарушениях;
7) участвует в качестве представителя клиента, доверителя в разбирательстве дел в третейском суде, Международном коммерческом арбитраже (суде и иных органах разрешения конфликтов);
8) представляет интересы клиента, доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях;
9) представляет интересы клиента, доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами РФ;
10) участвует в качестве представителя клиента, доверителя в исполнительном производстве, а также при применении уголовного наказания;
11) выступает в качестве представителя клиента, доверителя в налоговых правоотношениях.
При этом конкретизации стоимости каждой из услуг, входящих в предмет договора, сторонами не установлено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
По результатам оказания услуг по настоящему договору, указанных в п. 1.2 стороны подписывают акт/акты оказаны услуг. В случае, если клиент в течение 10-ти дней с даты получения акта/актов оказанных услуг по электронной почте (срок на подписание акта) не подписывает акт и не предоставляет исполнителю мотивированные возражения и документы в доказательство своих возражений, услуги считаются принятыми клиентом в день, следующий за датой истечения срока на подписание соответствующего акта (п. 2.3 договора).
В случае расторжения договора в одностороннем порядке до момента оказания услуг исполнителем в полном объеме по инициативе клиента при отсутствии факта нарушения во время исполнения исполнителем своих обязательств по договору (при наличии таких фактов, они должны быть доказаны клиентом письменными документами), любые денежные средства, полученные от клиента в счет оплаты оказываемых услуг, последнему не возвращаются. Моментом расторжения договора будет считаться день, когда исполнитель получил уведомление от клиента о намерении последнего расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 6.5 договора).
Из материалов дела также следует, что 31.05.2016 ООО УК "Уктус" в лице директора Обуховой О.В. выданы доверенности сотрудникам АБ "Бельянский и партнеры".
01.06.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 26/16/Ю от 30.05.2016. Пункт 3.1 договора стороны изложили в следующей редакции: за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2. настоящего договора, клиент выплачивает 10 000 рублей в следующем порядке - в срок до 23.06.2016 - 2000 000 рублей, в срок до 15.07.2016 - 8000 000 рублей.
Кроме того, п. 5.1. стороны изложили следующим образом "... в том числе консультировать Обухова И.В. в рамках уголовного дела N, возбужденного 09.11.2015 года и находящегося в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области по вопросам совершения всех следственных действий, участия в судебных заседаниях судов на любой инстанции, по вопросам изменения, отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в максимально короткие сроки до 20.07.2016 года, изучить в полном объеме с имеющимися материалами касательно уголовного дела N, консультировать по всем иным вопросам в защиту интересов Обухова И.В. в уголовном деле N".
Также указанным дополнительным соглашением в договор включен пункт 3.4: Исполнитель вправе приостановить оказание услуг в случае нарушения клиентом условий договора, изложенных в пункте 3.1. в редакции, согласованной сторонами в пункте 1 дополнительного соглашения.
23.06.2016 Обуховой О.В. внесены в качестве оплаты по указанному договору в АБ "Бельянский и партнеры" денежные средства в сумме 2000 000 рублей. Более денежные средства по указанному договору клиентом не вносились.
29.07.2016 исполнитель - АБ "Бельянский и партнеры" направил по указанному в п. 1.2 договора адресу электронной почты клиента акт от 29.07.2016 оказанных услуг за период с 30.05.2016 по 29.07.2016 по договору N 26/16/Ю об оказании юридических услуг от 30.05.2016 с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2016.
Позиция стороны истца заключается в том, что из представленного ответчиками акта оказанных услуг от 29.07.2016, в действительности, к указанному договору относится только пункт N акта: оказание услуг по уголовному делу N, для исполнения которых собственно и заключался договор N/Ю от 30.05.2016, которые были оказаны ненадлежащим образом. Все поименованные в этом акте иные услуги относятся к другому договору, заключенному ООО Управляющая компания "Уктус", в лице директора Обуховой О.В., и АБ "Бельянский и партнеры" - договору N/Ю от 30.05.2016, которым предусмотрено оказание правовой помощи по гражданским делам, в которых участвовало ООО Управляющая компания "Уктус". Также сторона истца настаивала на неполучении от исполнителей акта оказанных услуг от 29.07.2016.
Из материалов дела также следует, что 08.09.2016 Обухова О.В. обратилась по электронной почте в АБ "Бельянский и партнеры" с претензией, в которой просила расторгнуть договор и дополнительное соглашение к нему и вернуть 2000 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением договора, указывала, что не была оказана услуга должным образом, акты оказанных услуг не были подписаны, не был выполнен пункт 5.1. и 2) в дополнительном соглашении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, установив указанные обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что в полном соответствии с условиями как заключенного 30.05.2016 договора N 26/16/Ю, так и дополнительного соглашения от 01.06.2016, после неисполнения клиентом условий соглашений в части оплаты услуг, исполнитель направил по известному ему адресу электронной почты клиента акт об оказании услуг от 29.07.2016, в котором указал все совершенные им действия во исполнение условий соглашений. В установленный п. 2.3 договора срок (то есть до 08.08.2016) от Обуховой О.В. никаких возражений по данному акту не поступило, поэтому исполнитель справедливо считал, что акт клиентом принят без замечаний.
При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не получала акт оказанных услуг от 29.07.2016, поскольку ранее она сообщала ответчикам, что её электронная почта не работает, просила направлять документы по иному адресу, судебная коллегия находит несостоятельными в силу нижеследующего.
Пункт 1.2 заключенного между сторонами договора содержит телефоны и адреса электронной почты для обмена информацией. Стороны предусмотрели в п. 6.2 договора, что все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон. Доказательств того, что на момент оформления и отправления исполнителем 29.07.2016 акта оказанных услуг в адрес клиента Обуховой О.В., ответчики были поставлены в известность об изменении адреса электронной почты истца, последней представлено не было. Впервые информация о том, что электронная почта, указанная в договоре, не работает, отражена в претензии истца от 08.09.2016, которую истец направила в адрес ответчиков (л.д.41), то есть значительно позднее после истечения 10-дневного срока, предоставленного для подписания названного акта или представления мотивированных возражений на него, фактически спустя один месяц после получения акта оказанных услуг.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявление 08.09.2016, то есть уже после получения акта от 29.07.2016 об оказании услуг, ОбуховойО.В. претензии, не может быть расценено как доказательство ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы истца о том, что в действительности к договору от 30.05.2016 N 26/16/Ю относится только п. 1 акта: оказание услуг по уголовному делу, для исполнения которых и заключался договор, судебная коллегия обращает внимание, что в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом названный договор от 30.05.2016 N 26/16/Ю содержит условия об оказании юридических услуг не только касающихся уголовных и уголовно-процессуальных вопросов, возникающих в отношении Обухова И.В., но и в рамках гражданско-процессуальных, уголовных, уголовно-процессуальных, административных, трудовых, корпоративных вопросов клиенту Обуховой О.В. Более того, заключенное 01.06.2016 дополнительное соглашение, которое изменило редакцию п.5.1 договора, касающегося объема юридических услуг, оказываемых Обухову И.В., вместе с тем не вносило никаких изменений по вопросам оказания юридических услуг клиенту Обуховой О.В.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что перечисленные в акте оказанных услуг от 29.07.2016: работа исполнителя по гражданскому делу в Свердловском областном суде N (л.д.35-39), работа исполнителя в арбитражном банкротном деле N А60-10988/2014, действия исполнителя по целому перечню арбитражных дел для целей использования полученной информации в стратегии будущей защиты прав клиента как исполнительного органа ООО УК "Уктус", а также по уголовному делу в защите обвиняемого Обухова И.В. (л.д.40), относятся к исполнению другого заключенного между ООО УК "Уктус" и Адвокатским бюро "Бельянский и партнеры" 30.05.2016 договора N 27/16/Ю об оказании юридических услуг (л.д.72-74). Данный довод истца голословен.
Довод жалобы истца о том, что по соглашению от 18.03.2016 интересы Обухова И.В. на стадии расследования, а также в суде в период с 18.03.2016 по 18.12.2017 представляла адвокат ( / / )5, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку действующим законодательством не запрещено помимо одного адвоката привлекать для представления интересов гражданина иных адвокатов.
Довод жалобы истца о том, что её супруг Обухов И.В. при встрече с Бельянским А.В. 16.06.2016 ответил отказом на предложение об оказании ему услуг, поэтому фактически никакой работы по договору не проводилось, не подтверждает обоснованность позиции истца, которая даже после названной встречи произвела в сроки, предусмотренные договором, а именно 23.06.2016, оплату суммы 2000000 руб., в размере, оговоренном условиями дополнительного соглашения. Более того, материалами дела подтверждается, что официально обвиняемый Обухов И.В. обратился с ходатайством об отказе от услуг защитника Бельянского А.В. только 20.09.2016 (л.д.136).
Из материалов дела следует, что претензии Обуховой О.В. заявлены после того, как услуги были приняты без возражений. Суд правильно указал, что неоправданные субъективные ожидания клиента - Обуховой О.В. и доверителя - Обухова И.В. результатов заключенного договора на оказание юридических услуг, основанием для утверждения о ненадлежащем оказании или неоказании услуг исполнителем по договору служить не могут.
К данным суждениям суда первой инстанции можно также добавить, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта, поскольку в пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Обуховой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
