Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-8260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-8260/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.,
судей Бичуковой И.Б., Левицкой Ж.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проявко Д.В., Проявко А.В. к Сапфирову И.А. о вселении в жилое помещение
по апелляционной жалобе Проявко Д.В. и Проявко А.В.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 20.08.2020г.), которым в удовлетворении исковых требований Проявко Д.В. и Проявко А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав пояснения Проявко Д.В., Проявко А.В. и их представителя Купера А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Сапфирова И.А. - Пика М.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Проявко Д.В. и Проявко А.В. обратились в суд с названным иском, указав, что они являются долевыми собственниками (по 1/4 доле в праве) трехкомнатной квартиры площадью ... кв.м, расположенной по адресу: г. <адрес>. Ответчику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру. Фактически в квартире зарегистрирован и живет ответчик, который препятствует проживанию истиц в данном жилом помещении. В то же время, истицы, являясь собственниками квартиры, могут пользоваться ею и проживать в ней. В своих исковых требованиях Проявко Д.В. и Проявко А.В. просили суд вселить их в указанную квартиру.
В судебном заседании истцы и их представитель Купера А.И. настаивали на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Сапфиров И.А., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено в его отсутствие.
Представитель Сапфирова И.А. - Пика М.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Сапфиров И.А. не чинит препятствия истицам в пользовании квартирой, однако, их проживание в квартире не возможно, так как порядок пользования квартирой не определен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Проявко Д.В. и Проявко А.В., ими подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник наделен правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество, находящееся в общей собственности с определением долей каждого из собственников является общей долевой собственностью.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Поскольку из материалов дела видно, что между истицами и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования общей квартирой, при этом судом такой порядок также не устанавливался и в рамках настоящего дела соответствующие требования не заявлялись, а без разрешения вопроса о том, в каком порядке будет осуществляться общее пользование квартирой, урегулировать заявленный спор (ст.2 ГПК РФ) надлежащим образом не получится, то суд правильно посчитал невозможным удовлетворить требования и вселить истиц в спорное жилое помещение. Оснований не соглашаться с такой позицией суда у судебной коллегии не имеется.
Довод истиц о том, что площадь, количество комнат и их расположение в квартире позволяют проживать в квартире всем сособственниками, в том числе истицам, не свидетельствует о незаконности решения. Данный довод имеет значение для определения порядка пользования квартирой, однако, в настоящем деле такой вопрос не ставился и не разрешался.
Принимая решение по делу суд верно исходил из тех требований, который заявлены истицами (ч.3 ст.196 ГПК РФ), и правильно разрешилэти требования.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешён судом верно.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проявко Д.В. и Проявко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
