Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года №33-8260/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-8260/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М,
судей: Батялова В.А., Заварихиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,
с участием представитель истца - Азимковой Е.А., представителя ответчика - Шатова И. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "СервисРезерв"
на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 03 апреля 2019 года по иску
Касьянова Д.Ю. к ООО СК "СервисРезерв" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указал, что 05.10.2017г. по адресу: д.1б водитель Рыскунов А.Г. управляющий автомобилем, 1, госномер ***, в нарушение правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством (мотоциклом) 2 госномер *** под управлением и принадлежащим Касьянову Д.Ю. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв", потерпевшего не была застрахована. 12.10.2017г. Касьянов Д.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов. Страховщик признал случай страховым и 08.11.2017г. произвел страховую выплату в размере *** руб. Истец, не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Экспертным заключением ООО "ГлавПрайс" N13617 от 16.11.2017г. установлена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 2 госномер *** в сумме *** руб. 20.11.2017г. Касьянов Д.Ю. обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение, однако положительного ответа не последовало.
В соответствии с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.234) истец просит суд взыскать с ООО СК "Сервисрезерв" в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф, расходы по оплате оценочных услуг - *** руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг - *** руб., юридических и представительских услуг - *** руб.
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 03 апреля 2019 года было постановлено: "Исковые требования Касьянова Д.Ю. к ООО СК "СервисРезерв" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "СервисРезерв" в пользу Касьянова Д.Ю. страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф - *** руб., расходы понесенные оплатой услуг оценщика - *** руб., судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг - *** руб., почтовых услуг - *** руб.
В остальной части исковых требований Касьянова Д.Ю. к ООО СК "СервисРезерв" по взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических и представительских услуг - отказать.
Взыскать с ООО СК "СервисРезерв" в пользу местного бюджета госпошлину в сумме *** руб.".
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика требования жалобы поддержал.
Представитель истца просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права,
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 05.10.2017г. по адресу: д.1б водитель Рыскунов А.Г. управляющий автомобилем 1 госномер ***, в нарушение правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством (мотоциклом) 2 госномер *** под управлением и принадлежащим Касьянову Д.Ю. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.19), договором купли продажи ТС, паспортом транспортного средства.
Обязательная автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв", потерпевшего не была застрахована.
12.10.2017г. Касьянов Д.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов.
ООО СК "Сервисрезерв" признали случай страховым и 08.11.2017г. произвели выплату страхового возмещения в размере *** руб.
Истец, не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику.
Экспертным заключением ООО "ГлавПрайс" N13617 от 16.11.2017г. установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикла) 2 госномер *** в сумме *** руб. (л.д.57).
20.11.2017г. Касьянов Д.Ю. обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ООО "ГлавПрайс", однако положительного ответа не последовало (л.д.73).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.
Согласно заключению судебной экспертизы N 6111 от 19.12.2018г. выполненной ООО "Альтернатива", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикла) 2 госномер *** с учетом износа на дату ДТП от 05.10.2017 года, по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила *** руб., стоимость ТС по средним рыночным ценам в Нижегородской области в его доаварийном состоянии составляет *** руб., стоимость годных остатков транспортного средства (мотоцикла) 2 госномер *** составила *** руб. (л.д116).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.
Согласно заключению судебной экспертизы N 6704 от 12.03.2019г. выполненной ООО "Альтернатива", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикла) 2 госномер *** с учетом износа на дату ДТП от 05.10.2017 года, по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила *** руб. (л.д.219).
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от 05.10.2017 г. наступила конструктивная гибель транспортного средства (мотоцикла) 2 госномер ***.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании заявленного истцом события страховым случаем и взыскания страхового возмещения с ответчика.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Альтернатива", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
С учетом данных положений, судебная коллегия находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств о праве собственности истца на транспортное средство, опровергаются материалами дела, а именно оригиналом договора купли-продажи ТС от 01.10.2017г., заключенным между Казаковым С.Ю. (продавец) и Касьяновым Д.Ю. (покупатель), а также копией паспорта транспортного средства 2 госномер ***, согласно которой, Касьянов Д.Ю. в момент ДТП являлся собственником транспортного средства.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "СервисРезерв" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка