Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8260/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-8260/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Вегель А.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Щ - Ж на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Ш к Т о признании (восстановлении) права залога путем внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щ обратился в суд с иском к Т, просил признать (восстановить) право залога Щ на объект недвижимого имущества: квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 58,3 кв.м., этаж 02, кадастровый *** по адресу <адрес>, путем внесения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ между Щ и Т заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГ. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору между ним и истцом заключен договор залога от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю <адрес> общей площадью 58,8 кв.м., с кадастровым номером 22:63:040406:2023, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. На основании вышеуказанного договора залога от ДД.ММ.ГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись об ипотеке в отношении квартиры. В мае 2016 года регистрационная запись об ипотеке была погашена по заявлению Залогодержателя Щ, поданного последним в виду намерения Залогодателя Т реализовать квартиру, являющуюся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГ и направить денежные средства, вырученные от ее реализации на погашение обязательства ответчика по возврату суммы займа истцу. Однако впоследствии квартира Т отчуждена не была, обязательства по возврату Щ суммы займа также исполнены не были. Из системного толкования правовых ном следует, что сам по себе факт отсутствия записи об обременении, погашение таковой регистрационной записи, не является действиями по прекращению права залога, поскольку запись носит учетно-информационный, а не правоустанавливающий характер и не влияет на момент прекращения залоговых прав, определяемый в соответствии со ст. 352 ГК РФ. Поскольку договор по отчуждению квартиры Залогодателем Т заключен не был, право собственности на данное недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГ, не перешло к иному лицу, то и право залога сохраняется объективно за Залогодержателем Щ независимо от погашения записи о залоге в ЕГРП, поскольку залоговые отношения фактически не прекратились, что не может приводить к погашению записи об ипотеке в ЕГРП.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Щ к Т о признании (восстановлении) права залога путем внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, представитель Щ - Ж просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что сторонами было подано совместное заявление в регистрирующий орган о погашении регистрационной записи об ипотеке, что свидетельствует о прекращении залогового обязательства, безоснователен, так как погашение регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП носит учетно-информационный характер и не влияет на момент прекращения залоговых прав, определенный в соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ.
В письменных возражениях представитель Щ - О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Щ, его представитель Ж на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.01.2016 между Щ и Т был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГ.
В обеспечение обязательств Т по договору займа стороны заключили договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГ. о передаче залогодателем в залог залогодержателю квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ***, стоимостью 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 6, 7-8).
На основании вышеуказанного договора залога от ДД.ММ.ГГ и заявлений Щ и Т Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись об ипотеке в отношении квартиры.
ДД.ММ.ГГ Щ и Т обратились в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права залога (т. 1 л.д. 137 - 165).
Разрешая требование о признании (восстановлении) права залога путем внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд, руководствуясь ст. 334.1 ГК РФ, ч.2 ст. 11 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о прекращении договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Щ и Т., с предметом ипотеки: <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, поскольку право залога на указанное в нем имущество у Щ прекратилось с момента подачи заявления о внесении в ЕГРП записи о прекращении ипотеки и погашения регистрирующим органом регистрационной записи об ипотеке.
Учитывая то, что регистрационная запись об ипотеке была погашена на основании заявлений сторон договора, впоследствии договор об ипотеке между сторонами не подписывался и с заявлениями о регистрации ипотеки стороны не обращались, суд отказал в удовлетворении требований истца о признании права залога путем восстановления записи об ипотеки в отношении спорной квартиры в ЕГРН.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя Щ о том, что погашение регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП носит учетно-информационный характер и не влияет на момент прекращения залоговых прав, определенный в соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в силу следующего.
Согласно ст. ст. 334, 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии с указанными нормами закона выделяется два основания возникновения ипотеки: в силу закона и в силу договора.
Ипотека в силу закона возникает, в том числе, в случае приобретения жилых домов, квартир, земельных участков с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа (заключаются договор купли-продажи объекта недвижимости, кредитный договор либо договор займа с условием об использовании заемной суммы на цели приобретения объекта недвижимости), (ст. 64.1. п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке). Такая ипотека возникает в силу закона без какого-либо дополнительного соглашения.
Ипотека в силу договора (договорная ипотека) - ипотека, возникающая при условии заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости).
В соответствии с п. 6 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.
Пунктом 2 статьи 10 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
При этом, перечень оснований прекращения договора залога, указанный в ст. 352 ГК РФ, не является исчерпывающим. Исходя из пункта 10 части 1 статьи 352 ГК РФ, помимо указанных в данной норме оснований прекращения залога, гражданское законодательство не исключает и иные основания прекращения договора залога, в том числе по общим основаниям, предусмотренным нормами главы 26 ГК РФ о прекращении любых обязательств.
В силу общих положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.
Пунктом 3 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что приведенные выше нормы материального права о прекращении залога допускают прекращение залога и по соглашению сторон, поскольку содержат прямое указание на возможность прекращения залога по иным, предусмотренным договором основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) регистрационная запись об ипотеке погашается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на основании: заявления владельца закладной; совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
На основании указанных норм закона залоговое обязательство, возникшее из договора между сторонами, может быть прекращено по совместному заявлению сторон договора об ипотеке.
Как усматривается из материалов дела, стороны договора ипотеки подали заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, что свидетельствует о наличии соглашения о прекращении обязательства, вытекающего из залога недвижимости.
Факт того, что договор займа на момент прекращения договора ипотеки должником исполнен не был, юридически значимым при установленных судом обстоятельствах (совместные действия сторон, направленные на прекращение залога путем подачи заявления о прекращении ипотеки) не является. Гражданское законодательство не содержит запрета на прекращение договорной ипотеки до исполнения обеспеченного ею обязательства.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что поданные Щ и Т заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке были направлены именно на прекращение залогового обязательства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щ - Ж - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
