Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-8260/2019, 33-294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-294/2020
Санкт-Петербург 12 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей : Заплоховой И.Е., Пономаревой Т.А.,
при помощнике судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело N 2-8769/2019 по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Мазур А.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2019 года, которым приостановлено производство по делу по иску Публичное акционерное общество "Сбербанк России" к Мартиросян Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Мазур А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Мартиросян Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 85 794 695 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
В обосновании иска истец ссылался на те обстоятельства, что между ПАО Сбербанк и обществом с ограниченной ответственностью "Райф Сити" (далее - ООО "Райф Сити") ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ПАО Сбербанк обязалось открыть заемщику ООО "Райф Сити" невозобновляемую кредитную линию для приобретения земельного участка и размещенного в нем здания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 88 800 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Райф Сити" ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мартиросян Г.О. заключен договор поручительства N
В связи с нарушением обязательств заемщиком по уплате основного долга и процентов, истец обратился к заемщику и поручителю с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последними не исполнено.
В судебном заседании представителем ответчика Мартиросян Г.О. и третьего лица ООО "Райф Сити" - Арешкиным К.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом <адрес> и <адрес> искового заявления ООО "Райф Сити" к ПАО Сбербанк о признании недействительным требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2019 года ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N по исковому заявлению ООО "Райф Сити" к ПАО Сбербанк о признании недействительным требования о досрочном погашении кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ПАО Сбербанк Мазур А.В. не согласилась с определением суда и представила частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п. 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, положений п. 1 ст. 819, ст. 821.1, п. 2 ст. 811, ст. 329, ст. 361, п.п. 1.2 ст. 363, ст. 421 ГК РФ, банк имеет право на досрочное истребование кредитных средств вместе с начисленными процентами, неустойками и иными платежами в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору возникла просроченная задолженность, которую должник погасил, однако ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору вновь образовалась просроченная задолженность. Поскольку заемщиком допущена просрочка исполнения, что заемщиком не отрицается, у банка имелись основания предъявления соответствующего требования о досрочном возврате кредита.
Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", указывает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Считает, что возражения относительно законности требований о досрочном погашении кредита могут быть заявлены в деле о его взыскании.
Обращает внимание на обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что сама ответчик Мартиросян Г.О. не подавала иск об оспаривании требования банка, не представила возражения на исковое заявление банка.
В суд апелляционной инстанции возражения относительно частной жалобы не представлены.
На разрешение частной жалобы ответчик Мартиросян Г.О. и третье лицо ООО "Райф Сити" в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.
Между тем явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк России - Мазур А.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее дело не может быть рассмотрено до принятия Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу по иску ООО "Райф Сити" к ПАО Сбербанк России о признании недействительным требования о досрочном погашении кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Таким образом, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что должником ООО "Райф Сити" не выполняются предусмотренные договором обязательства в соответствии с требованиями закона, условиями договора и договора поручительства, кредитор вправе потребовать в таком случае, в том числе, от поручителя возврата суммы долга. При этом определение объема обязательств заемщика подлежит установлению как по иску к заемщику, так и по искам к поручителю.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Суд первой инстанции, рассматривающий дело о взыскании денежных средств по кредитным договорам, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о действительности требования кредитора о досрочном погашении кредита, причем независимо от того, заявлены ли возражения или встречные иски.
При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору с поручителя Мартиросян Г.О. до рассмотрения требований ООО "Райф Сити" к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным требования о досрочном погашении кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании требования о досрочном погашении кредита само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании денежных средств по обеспеченному поручительством кредитному договору, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах приостановление производства по делу по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является неправомерным, обжалуемое определение не соответствует требованиям ГПК РФ и подлежит отмене.
Исходя из разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя Мартиросян Г.О. и ООО "Райф Сити" - Арешкина К.В. о приостановлении производства по делу и возвращении настоящего гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления представителя Мартиросян Г.О. и ООО "Райф Сити" - Арешкина К.В. о приостановлении производства по делу отказать.
Гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мартиросян Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 85 794 695 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Судья Витер Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
