Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 33-8259/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.Судей с участием прокурора Охотской Н.В.Грибиненко Н.Н.Цугульского А.О.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2022 года апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Пуровский районный центр национальных культур" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3755/2019 по иску Мансурова Р. Р. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Пуровский районный центр национальных культур" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца - Ковалева А.В., заключение прокурора Цугульского А.О., полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мансуров Р.Р. обратился в Калининский районный суд <адрес> с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "<адрес> центр национальных культур" (МБУК "ПРЦНК") о восстановлении на работе в должности звукорежиссера, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>, занимал вышеназванную должность на 0,5 ставки с условием о выполнении трудовых функций дистанционно. В обязанности истца входила работа со звуком, обработка звуковых файлов, аранжировка и композиция - сочинение авторских музыкальных произведений. <дата> трудовые отношения с ним были прекращены в связи с сокращением занимаемой им должности.

Увольнение Мансуров Р.Р. считает незаконным, обусловленным негативным отношением к нему со стороны руководства организации. С уведомлением о сокращении истец был ознакомлен <дата>, то есть менее чем за два месяца до увольнения. Вакантные должности, соответствующие квалификации истца, ему до увольнения предложены не были. <дата> работодатель предложил истцу вакантную должность дворника с более низкой заработной платой. Истец также ссылался на то, что при сокращении работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, он имеет высшее специальное образование по музыкальной звукорежиссуре: саунд-продюссер, композитор, аранжировщик, огромный опыт работы, имеет двоих несовершеннолетних детей. Увольнение истца привело к снижению заработка и уровня доходов его семьи. Вследствие незаконного увольнения истцу причинены нравственные страдания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Мансуров Р.Р. восстановлен на работе в должности звукорежиссера 0,5 ставки в МБУК "ПРЦНК" с <дата>, в его пользу присуждена с ответчика сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 412 419 рублей и денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части (в отношении требования о компенсации морального вреда, заявленного на сумму 120 000 рублей) отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, принятым по апелляционной жалобе ответчика, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Мансурова Р.Р. в полном объеме.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено только в части разрешения требований Мансурова Р.Р. к муниципальному бюджетному учреждению культуры "<адрес> центр национальных культур" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения.

Представитель истца - Ковалев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, не возражал против уменьшения взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму выплаченного работодателем выходного пособия.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Мансуров Р.Р., представитель ответчика МБУК "ПРЦНК" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 60-ФЗ). Частью третьей ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент прекращения трудового договора с истцом) предусматривалось, что на дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных данной главой. Частью первой ст. 312.5 было установлено, что расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 статьи 81 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления указано, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Мансуров Р.Р. был принят в Муниципальное бюджетное учреждение культуры "<адрес> центр национальных культур" с <дата> на должность балетмейстера.

На основании дополнительного соглашения N... от <дата> к трудовому договору Мансуров Р.Р. выполнял обязанности режиссера с <дата>.

В указанном соглашении содержались сведения о месте жительства истца - ЯНАО, <адрес>

На основании дополнительного соглашения N... от <дата> Мансуров Р.Р. с <дата> выполнял трудовую функцию по должности звукорежиссер на 0,5 ставки.

Согласно дополнительному соглашению N... от <дата> данная трудовая функция выполняется дистанционно.

За выполнение трудовых обязанностей истцу выплачивался оклад, состоящий из базовой единицы в размере 2 047 руб., коэффициента образования 1,50, коэффициента стажа 0,15, коэффициента специфики 1,00, северной надбавки 80%, районного коэффициента 70%.

<дата> директором МБУК "ПРЦНК" был издан приказ N...-од о сокращении в штатном расписании учреждения ставки звукорежиссера в количестве 0,5 ставки.

<дата> комиссией по вопросу проведения сокращения принято решение о сокращении 0,5 ставки звукорежиссера, занимаемой Мансуровым Р.Р.

Как усматривается из содержания протокола заседания комиссии, указанное решение было мотивировано тем, что с истцом заключен дистанционный трудовой договор, а специфика работы предполагает наличие сотрудника на месте проведения мероприятий учреждения: у предполагаемого к увольнению лица имеется иной доход; Мансурову Р.Р. как звукорежиссеру в течение 6 месяцев не поручено никакой работы, что говорит о невостребованности специалиста, т.е. учреждение не нуждается в его деятельности.

<дата> ответчиком составлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, согласно которому принято решение о сокращении <дата> занимаемой должности звукорежиссера 0,5 ставки, Мансурову Р.Р. предложена должность "дворник" с окла<адрес> 500 рублей в месяц с учетом коэффициентов РКС и СН.

Также указанным уведомлением сообщено, что в случае отказа от других вакантных должностей или отказа от перевода трудовой договор будет прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации <дата>.

<дата> Мансурову Р.Р. повторно направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников (л.д.66 том 2).

<дата> истцу вновь направлено повторное уведомление о предстоящем увольнении <дата> и отсутствии вакантных должностей.

<дата> работодателем издан приказ N...-к, в соответствии с которым <дата> Мансуров Р.Р. уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата) с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка и с выплатой компенсации за 5 календарных дней неиспользованного отпуска за период с <дата> по <дата>.

Данный приказ содержал ссылку на уведомление о сокращении от <дата>, а также на приказы об изменениях в штатном расписании: от <дата> N...-од и от <дата> N...-од (т.1 л.д. 147). В суд первой инстанции эти документы представлены не были.

Удовлетворяя исковые требования Мансурова Р.Р., суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что факт сокращения штата и занимаемой истцом должности имел место, однако работодателем были нарушены требования статей 179 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не было представлено в суд уведомление об увольнении от <дата> (в целях подтверждения заблаговременного предупреждения работника об увольнении) и штатное расписание на 2018 год, им также не рассматривался вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, не доказано, что другие работники обладали преимуществом по сравнению с истцом; при наличии в первичном уведомлении сведений о вакантной должности дворника в последующих уведомлениях информация о вакантных должностях отсутствовала.

Поскольку, как установлено выше, Мансуров Р.Р. уволен с работы без законных оснований, суд первой инстанции в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе в должности звукорежиссера на 0,5 ставки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, признав заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

При повторном рассмотрении дела судебной коллегией, в указанной части решение проверке не подлежит.

Руководствуясь положениями статьи 234, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из 350 календарных дней с <дата> по <дата> в размере 412 419 рублей.

Вместе с тем, сумма оплаты времени вынужденного прогула сумма определена судом первой инстанции неверно.

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в подпункте 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула определена судом неправильно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части.

С учетом приведенных норм Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула составит 323 046 рублей 80 копеек: 412 419 рублей - 89 372 рубля 20 копеек (выходное пособие), поскольку предусмотренные положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты направлены именно на компенсацию за счет работодателя заработка, утраченного работником в связи с увольнением, а потому правило о зачете выходного пособия при взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула распространяется на все эти выплаты.

В связи с изменением размера денежных сумм в пользу истца изменяется размер государственной пошлины, которая в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7 030 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Пуровский районный центр национальных культур" в пользу Мансурова Р. Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 323 046 рублей 80 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Пуровский районный центр национальных культур" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 030 рублей 46 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка