Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8259/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-8259/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Шустеровой П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Бурцева Андрея Владимировича - Хачатряна Ваагна Ашотовича на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2021 года об отказе в передаче гражданского дела по исковому заявлению Жукова Олега Олеговича к индивидуальному предпринимателю Бурцеву Андрею Владимировичу о защите прав потребителей для рассмотрения по подсудности,
УСТАНОВИЛА:
Жуков О.О. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бурцеву А.В. (далее - ИП Бурцев А.В.) о защите прав потребителей.
В судебном заседании 06.07.2021 представителем ответчика Хачатряном В.А. было заявлено ходатайство по передаче дела на рассмотрение мировому судье (л.д.9-10).
Ходатайство мотивировано тем, что расчет цены иска произведен истцом намеренно неверно, с целью увеличения цены иска и рассмотрения дела районным судом, поскольку ранее Жуков О.О. обращался к мировому судье судебного участка N 1 Куйбышевского судебного района с аналогичным исковым заявлением, которое было оставлено без рассмотрения.
В судебное заседание истец Жуков О.О., ответчик ИП Бурцев А.В. не явились.
Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.07.2021 ходатайство представителя ответчика о направлении дела для рассмотрения по подсудности оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ИП Бурцева А.В. - Хачатрян В.А., действующий на основании доверенности, просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам ходатайства о передачи дела по подсудности.
Кроме того, в обоснование доводов жалобы ссылается, что в расчете неустойки, составленном истцом, отсутствует просительная часть о ее взыскании в размере 128 869 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
В случае если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Таким образом, необходимость передачи дела по подсудности для рассмотрения дела иным судом связана с определением его подсудности в конкретный момент - момент принятия дела к производству суда.
Как следует из материалов дела, Жуков О.О., обращаясь в суд с иском к ИП Бурцеву А.В. о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ответчика стоимость услуги по замене масла в коробке передач в размере 450 рублей, стоимость антифриза в размере 553 рубля, стоимость услуги по замене масла в АКПП в размере 2 240 рублей, стоимость масла в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 3% от цены выполнения работ с момента просрочки исполнения требований потребителя и до момента взыскания суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 12 000 рублей (л.дд.4-7).
При этом, истцом дополнительно представлен в материалы дела расчет, согласно которому неустойка за период с 30.11.2019 по 06.07.2021 составила 128 869,65 рублей (л.д.30).
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом размера заявленных истцом требований иск о защите прав потребителей обоснованно подан истцом в районный суд (л.д.36-37).
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно и неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг) или общую цену заказа. Если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), не влечет отмену определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Кроме того, следует отметить, что категории споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.
Подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.
Согласно правилам ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.
Таким образом действующим гражданским процессуальным законом установлено, что право определения предмета иска, объема материально-правовых требований и способа защиты гражданских прав принадлежит исключительно истцу, суду право определения цены иска не предоставлено.
В этой связи доводы истца о неправомерности заявления Жуковым О.О. ко взысканию неустойки, размер которой не соответствует правовой норме п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они противоречат вышеназванным нормам процессуального права, умаляют правомочия истца, тогда как правомерность или неправомерность заявленных истцом требований подлежит оценке судом первой инстанции исключительно в момент разрешения вопроса о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.
Принимая во внимание, что истец обратился за защитой своего права в том числе путем заявления исковых требований о взыскании неустойки в размере 128 869,65 рублей, указанное не может свидетельствовать о том, что суд первой инстанции не должен был принимать такие требования к своему рассмотрению
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика стоимости услуг (450 рублей + 1100 рублей), стоимости товаров (553 рубля + 2 240 рублей), убытков, понесенных в связи с оплатой эвакуатора в размере 6 000 рублей, а также неустойки в размере 128 869,65 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которые являются производными от основных требований. Следовательно, цена иска превышает 100 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, поскольку цена иска превышала 100 000 рублей, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи гражданского дела по подсудности мировому судье.
По этим же мотивам не подлежит удовлетворению также довод жалобы о том, что неустойка в незаконном размере заявлена истцом ко взысканию с целью рассмотрения дела именно районным судом, а не мировым судьей, поскольку истцом было реализовано предоставленное ему процессуальное право на определение размера материально-правовых требований и выбора способа защиты нарушенного права.
Судом первой инстанции верно установлено, что исковое заявление Жукова О.О. к ИП Бурцеву А.В. было предъявлено с соблюдением правил подсудности, установленных ГПК РФ, и принято судом к своему производству.
Не может быть признана обоснованной ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в расчете неустойки, представленном истцом, просительной части о ее взыскании (л.д.30), поскольку указанный расчет лишь конкретизирует заявленные истцом ранее в исковом заявлении требования о взыскании неустойки, а не свидетельствует об изменении исковых требований в сторону их увеличения или уменьшения, в связи с чем вынесения судом соответствующего процессуального решения о принятии расчета к рассмотрению, равно как и заявления истцом ходатайства о принятии их к рассмотрению, не требовалось.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые при рассмотрении данного процессуального вопроса имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Бурцева Андрея Владимировича - Хачатряна Ваагна Ашотовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
