Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-8259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Злыгостева Виктора Васильевича, Трефилова Дениса Валентиновича на решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Трефилова Дениса Валентиновича в пользу Злыгостева Виктора Васильевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 361200 рублей, а также судебные расходы в сумме 21132 руб., а всего взыскать 382332 (триста восемьдесят две тысячи триста тридцать два) рубля

Взыскать с Ефимова Василия Ивановича в пользу Злыгостева Виктора Васильевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 240800 рублей, а также судебные расходы в сумме 14088 руб., а всего взыскать 254888 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении требований Злыгостева Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" - отказать".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца Осокина С.В., представителя ответчика Трефилова Д.В.- адвоката Кнауб Т.П., представителей ответчика ООО "Страховая фирма "Адонис"- Корнильева Д.В., Строгина Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злыгостев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - ООО "Страховая фирма "Адонис"), Трефилову Д.В., Ефимову В.И. о взыскании материального ущерба, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, по оплате юридических услуг, по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что имеет в собственности автомобиль КАМАЗ 343118, регистрационный знак **. На основании договора аренды от 19.09.2019, заключенного между истцом и Ефимовым В.И., указанный автомобиль передан последнему во временное пользование для перевозки лесоматериалов. 22.03.2020 года около 05 час. 55 мин. на 81 км а/д Кунгур-Соликамск произошло ДТП с участием указанного автомобиля. Так, водитель Бражкин О.В., управляя автомобилем КАМАЗ 343118, двигался по автодороге Кунгур-Соликамск в направлении г.Лысьва. Подъезжая к 81 км данной автодороги, дорога пошла на подъем, навстречу двигался автомобиль, из-за чего ему пришлось переключиться с дальнего на ближний свет фар. После встречного разъезда, Бражкин О.В. заметил, что на его пути следования стоит автомобиль МАЗ 53366021, регистрационный знак **, как позже выяснилось под управлением Трефилова Д.В., без установленного заблаговременно знака аварийной остановки, аварийной сигнализации и даже габаритных огней. Бражкин О.В. сразу же предпринял попытку избежать столкновения, путем применения экстренного торможения и изменения траектории движения, однако, ввиду незначительного расстояния до указанного автомобиля (10-20м.), погодных условий и времени суток, предотвратить столкновение не удалось. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бражкина О.В. за нарушение им п.1.5 ПДД, то есть виновником указанного происшествия был признан Бражкин О.В. При этом, в действиях водителя Трефилова Д.В. признаков административного правонарушения не установлено. Гражданская ответственность Трефилова Д.В. как владельца транспортного средства, на момент происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО "СФ "Адонис", дополнительно между истцом и ООО "СФ "Адонис" был заключен договор страхования "Автозащита люкс" в соответствии с "Правилами страхования автотранспорта N 2/14.1". Истцом было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов для осуществления такой выплаты, а также просьбой провести осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от 16.06.2020 в выплате истцу было отказано, поскольку виновником ДТП признан водитель Бражкин О.В., управлявший автомобилем заявителя. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс" для проведения осмотра и определения размера материального ущерба, причиненного его автомобилю, о чем надлежащим образом был уведомлен Трефилов Д.В. Согласно экспертному заключению от 28.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 269400 руб., без учета износа - 602000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб. Согласно п.1.8 договора страхования, страховая сумма, установленная по риску, указанному в п.1.7.1 Полиса - 400000 руб. Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав ООО "СФ "Адонис" претензию, однако, на сегодняшний день страховая компания свои обязательства не выполнила, проигнорировав его требования. Считает, что ДТП произошло по вине Трефилова Д.В., ввиду нарушения им пунктов 1.3, 1.5, 12.4, 12.6, 7.1, 7.2 ПДД. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба сумму 602000 руб. Также в связи с судебным рассмотрением дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 4000 руб., по оплате госпошлины 9220 руб. Для обращения в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, по договору возмездного оказания услуг стоимость составила 50000 руб. Указанные расходы истец также просит взыскать с ответчиков.

Определением суда от 12.05.2021 Бражкин О.В. привлечен к участию в деле к качестве соответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает, что Бражкин О.В. не имел возможности предотвратить ДТП, даже применив экстренное торможение, поскольку автомобиль МАЗ стоял на проезжей части без включенных габаритов и аварийной сигнализации, что подтверждается выводами эксперта ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" Л. Приводит доводы о том, что виновником ДТП является водитель Трефилов Д.В., нарушив п.п. 12.4, 12.6 ПДД РФ. Полагает, что Трефилов Д.В. оставил поврежденный автомобиль на дороге, не обеспечил и не проконтролировал сохранность выставленного знака аварийной остановки, а также включенную аварийную сигнализацию.

В апелляционной жалобе ответчик Трефилов Д.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что виновником ДТП является водитель Бражкин О.В., который превысил скорость движения и не применил экстренное торможение для избежания столкновения. Приводит доводы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке", поскольку оно сделано на основании показаний Бражкина О.В. Приводит доводы, что стороны не ходатайствовали о приобщении материалов гражданского дела N 2-2/2021.

Представитель истца Осокин С.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы Злыгостева В.В.

Представитель ответчика Кнауб Т.П. заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы Трефилова Д.В.

Представители ответчика ООО "Страховая фирма "Адонис"- Корнильев Д.В., Строгин Л.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона)

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу 4 пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

В соответствии с п. 12.6 Правил дорожного движения при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Пунктом 7.1 Правил дорожного движения определено, что аварийная световая сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Из содержания пункта 7.2 Правил дорожного движения следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2020 в 05:55 час на 81 км а/д Кунгур-Соликамск произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 343118, гос.номер ** под управлением водителя Бражкина О.В., который совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль МАЗ 53366021, регистрационный знак **, под управлением водителя Трефилова Д.В., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 11).

Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль КАМАЗ 343118, гос.номер ** принадлежит на праве собственности Злыгостеву В.В.; а автомобиль МАЗ 53366021, гос.номер ** - Трефилову Д.В. (л.д.87 оборот, л.д. 88).

На момент ДТП автогражданская ответственность Трефилова Д.В. в установленном порядке застрахована не была, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Владельцем автомобиля КАМАЗ 343118, гос.номер ** на момент ДТП, являлся Ефимов В.И. на основании договора аренды транспортного средства от 19 сентября 2019 года, заключенного между Злыгостевым В.В. (арендодатель) с одной стороны и Ефимовым В.И. (арендатор) с другой стороны (л.д. 51-52, 53 материалов гражданского дела N 2-2/2021)

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс" от 28.04.2020 стоимость ущерба исходя из размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КАМАЗ 343118, гос.номер **, идентификационный N ** составляет 602000 руб. (без учета износа на заменяемые детали), и 269400 рублей (с учетом износа на заменяемые детали) (л.д. 15-42 материалы дела N 2-2/2021).

Согласно заключению экспертизы N 188/2020 от 16.12.2020 (л.д. 188-196 гражданского дела N 2-2/2021) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля МАЗ 53366021 Трефилов Д.В. (участник ДТП, произошедшего 22.03.2020) должен был руководствоваться требованиями пунктов 7.1, 7.2, 12.4 и 12.6 ПДД; водитель КАМАЗ 343118 с прицепом "600845" Бражкин О.В. (участник ДТП, произошедшего 22.03.2020) при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 ПДД, для предотвращения столкновения с автомобилем МАЗ 53366021 - требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД. Решить вопрос о соответствии действий водителя Бражкина О.В. требованиям пункта 10.1 абзац 1 ПДД эксперту не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Поскольку водитель автомобиля КАМАЗ 343118 с прицепом "600845" не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль МАЗ 53366021 путем применения мер экстренного торможения, в этом случае, с технической точки зрения, в действиях водителя Бражкина О.В. несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД не имеется. Решение вопроса о соответствии либо несоответствии действий водителя автомобиля МАЗ 53366021 Трефилова Д.В. требованиям пунктов 7.1, 7.2, 12.4 и 12.6 ПДД может быть проведено судом путем сравнения действий, предписанных пунктами ПДД, с установленными судом фактическими действиями водителя автомобиля МАЗ 53366021 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом всех материалов и доказательств, собранных по делу, что выходит за пределы компетенции эксперта автотехника.

19.09.2019 между ООО "Страховая фирма "Адонис" и Злыгостевым В.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАМАЗ 343118, гос.номер **, идентификационный N **, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис ** (л.д.48 материалы дела N 2-2/2021).

Страховыми рисками по указанному договору сторон, в том числе указаны: причинение ущерба повреждением или уничтожением ТС в результате ДТП по вине установленного другого участника ДТП (физического лица), в том числе, если гражданская ответственность виновного в ДТП не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (п. 1.7.1).

При обращении Злыгостева В.В. к страховщику - ООО "Страховая фирма "Адонис" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба автомобилю КАМАЗ 343118, гос.номер ** в связи с ДТП от 22.03.2020, истцу в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием доказательств вины Трефилова Д.В. (другого участника ДТП), гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в совершении ДТП (л.д. 43, 44 материалы дела N 2-2/2021).

Оценив обстоятельства ДТП по своему внутреннему убеждению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы проверки по факту ДТП КУСП N 4393 от 22.03.2020, схему ДТП, объяснения водителей Бражкина О.В. и Трефилова Д.В., данные ими в органах ГИБДД, пояснения сторон в судебном заседании, показания свидетелей Г., С. и Ч., допрошенных при рассмотрении дела N 2-2/2021 по иску Злыгостева В.В. к ООО "Страховая фирма "Адонис", Трефилову Д.В., Ефимову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, заключение судебной экспертизы N 188/2020 от 16.12.2020, проведенной в рамках дела N 2-2/2021, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения: со стороны водителя Трефилова Д.В. имело место нарушение требований п. 7.1, 7.2 ПДД РФ, а со стороны водителя Бражкина О.В., который двигался без соблюдения оптимального скоростного режима, что не позволило ему избежать столкновения с автомобилем МАЗ - п. 10.1 ПДД РФ. Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ДТП совершено по обоюдной вине Трефилова Д.В. и Бражкина О.В., при этом, исходя из действий каждой стороны, количества нарушений, и фактических обстоятельств дела, суд становил степень вины каждого из водителей в данном ДТП в пропорции: как 60% ответственности у водителя Трефилова Д.В. и 40% - у водителя Бражкина О.В. Установив, что на момент ДТП ответчик Бражкин О.В. являлся работником ИП Ефимова и находился при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы ущерба в соответствии с пропорциональным распределением вины водителей в ДТП, с ответчика Ефимова В.И. и ответчика Трефилова Д.В.

При определении размера ущерба, суд руководствовался заключением эксперта ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс" от 28.04.2020г., согласно которому стоимость ущерба исходя из размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КАМАЗ 343118, гос.номер **, идентификационный N ** составляет 602000 руб. (без учета износа на заменяемые детали), и 269400 рублей (с учетом износа на заменяемые детали) (л.д. 15-42 материалы дела N 2-2/2021).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика Трефилова Д.В. сводятся к несогласию с установленной судом виной водителей - участников ДТП, однако оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Злыгостева В.В. об отсутствии вины Бражкина О.В. в ДТП, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что Бражкин О.В. при возникновении опасности на дороге не успел предотвратить столкновение со стоящим транспортным средством, что свидетельствует о неверно выбранной скорости движения, при этом доказательств отсутствия технической возможности избежать ДТП водителем Бражкиным О.В. не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Трефилова Д.В. об отсутствии его вины в ДТП противоречат представленным суду доказательствам, которые тщательным образом были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Ответчик соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не представил.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном приобщении судом в материалы дела гражданского дела N 2-2/2021, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку из протокола судебного заседания от 26.05.2021 следует, что после оглашения письменных доказательств, в том числе заключения N 188/2020 от 16.12.2020, заключения эксперта ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс" от 28.04.2020г., а также показаний свидетелей Г., С. и Ч., допрошенных при рассмотрении дела N 2-2/2021, каких либо замечаний у лиц, участвующих в деле, не имелось, ходатайств об исключении из числа доказательств материалов гражданского дела N 2-2/2021, от сторон не поступало.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение по делу. В то же время, указанная норма не содержит запрета суду истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе, либо предлагать представить их лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанные доводы жалоб не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.