Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-8259/2021

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года о возврате искового заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васягиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Васягиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от [дата] по состоянию на [дата] в сумме 123267,18 руб., из которых основной долг 29832,54 руб., проценты 55490,56 руб., штрафные санкции 37944,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года исковое заявление возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Разъяснено истцу право на обращение к мировому судье по месту жительства ответчика с заявлением о принятии судебного приказа.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Фатхуллина А.И. просила определение отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд на рассмотрение. В доводах жалобы указано, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При наличии спора о праве дело подлежит рассмотрению в исковом порядке. Заявитель не лишен возможности обратиться в районный суд с требованиями в порядке искового производства, поскольку может возникнуть необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела, не исключено уточнение размера долга, что при выдаче судебного приказа невозможно. Кроме того, истец просил истребовать у ответчика копию кредитного договора со всеми прилагаемыми к нему документами, которые у банка отсутствуют.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения спора, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным гл. 11 ГПК РФ. Доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, не имеется.

Приведенный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и соответствующим нормам материального и процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление конкурсного управляющего банка, суд не учел следующего.

В силу разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из представленных материалов дела и указано в исковом заявлении, после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор от [дата] в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. В распоряжении конкурсного управляющего имеется лишь выписка по лицевому счету, принадлежащему Васягиной О.В., а также информация в отношении заемщика из программной базы банка.

Кредитный договор от [дата], на котором основаны требования к Васягиной О.В., истцом в суд не представлен; в п. 1 просительной части иска заявлено ходатайство об истребовании у ответчика копии кредитного договора со всеми приложениями к нему.

При таком положении, по причине непредставления истцом доказательств совершения сделки в простой письменной форме и наличия ходатайства о запросе документов у ответчика, заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства. У городского суда не имелось правовых и фактических оснований для возвращения иска.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции направляет материал в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных гл. 12 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу удовлетворить.

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васягиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в Богородский городской суд Нижегородской области для выполнения процессуальных действий, предусмотренных гл. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2021 года.

Судья Н.М. Журавлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка