Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-8259/2021

г.Екатеринбург 02.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,судей

Кайгородовой Е.В.,Локтина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Башарина Д.В. к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

по апелляционной жалобе ответчика Администрации г.Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Башарин Д.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга, в котором просил признать за ним право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 12,9 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение представляет собой жилую комнату площадью 12,9 кв.м, расположенную в трехкомнатной квартире, общей площадью 67,4 кв.м по адресу: <адрес>. 21.04.1987 спорная комната была предоставлена в установленном законом порядке отцу истца Б.В.М. на основании ордера N 4393 от 21.04.1987. 25.06.1987 две другие комнаты общей площадью 27,1 кв.м в вышеуказанной квартире были предоставлены на основании обменного ордера N 8695 серии 9326 от 25.06.1987 матери истца Щеколдиной Л.В. с учетом членов семьи Щеколдиной Н.В., Щ.Т.В., которые являются сестрами истца. На основании вышеуказанных ордеров родители истца с детьми, являясь членами одной семьи, вселились в трехкомнатную квартиру по спорному адресу, совместно проживали в ней, вели общее хозяйство. Истец Башарин Д.В. с момента рождения проживал в данной квартире и пользовался спорным жилым помещением в качестве члена семьи его нанимателя. По состоянию здоровья истец, являясь инвалидом детства, проживал непосредственно с отцом в спорной комнате, поскольку последний осуществлял постоянный контроль за ним, в связи с чем и спальное место истца Башарина Д.В. находилось в комнате отца. <дата> отец истца Б.В.М. умер. 02.08.2019 истцу было отказано в выдаче дубликата ордера на спорное жилое помещение. Учитывая факт вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, пользование данным жилым помещением и проживание в нем, совместно с нанимателем, истец просит признать за ним право пользования на условиях договора социального найма.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2021 заявленные исковые требования удовлетворены. За Башариным Д.В. признано право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 12,9 кв.м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

С таким решением не согласился ответчик Администрация г.Екатеринбурга, представителем Страховой Н.А., действующей на основании доверенности от 09.12.2020, принесена апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено Б.В.М. (отцу истца) на основании ордера от 21.04.1987 N 4393 серии АЖ, вместе с тем в соответствии со статьей 47 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения, в материалы дела не были предоставлены документы, подтверждающие законность вселения истца в жилое помещение, а именно оригиналы или заверенные надлежащим образом копии ордера. В жалобе указано на то, что квартира по адресу: <адрес>, в которой расположена спорная комната, является коммунальной квартирой, поскольку как следует из материалов дела две другие комнаты площадью 27,1 кв.м в данной квартире были предоставлены матери истца Щеколдиной Л.В. на семью из трех человек, в том числе дочерям Щ.Т.В. и Щеколдиной Н.В. на основании обменного ордера от 25.06.1987 N 8695 серии 9326. При этом, истец Башарин Д.В. зарегистрирован в указанных двух комнатах площадью 27,1 кв.м., а не в спорной комнате, которая была представлена его отцу. Полагает, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные законодательством документы, подтверждающие законность вселения Б.В.М., следовательно, такое право не приобрел и его сын Башарин Д.В., поскольку его права являются производными от прав нанимателя жилого помещения. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств вселения в спорное жилое помещение Башарина Д.В. в качестве члена семьи Б.В.М.

Истцом Башариным Д.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит учесть доводы, указанные в отзыве при рассмотрении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В отзыве указано, что в связи с потерей оригинала ордера в отношении спорного жилого помещения, выданного отцу Б.В.М., была выдана копия ордера, которая была представлена суду. Учитывая дату рождения истца - 15.07.1987, он не мог быть включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя. Его семья проживала во всей квартире, состоящей из трех комнат, им начислялась плата за жилищно-коммунальные услуги за всю квартиру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга - Страхова Н.А., действующая на основании доверенности от 09.12.2020, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Башарин Д.В., а также третьи лица Щеколдина Л.В. и Голикова Н.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзыве истца на апелляционную жалобу.

Ответчик Администрация Октябрьского района г.Екатеринбурга в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно: путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ней в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ними членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР).

В силу статьи 88 Жилищного кодекса РСФСР, смерть нанимателя жилого помещения являлась основанием для признания нанимателем любого совершеннолетнего члена его семьи и заключения с ним договора социального найма жилого помещения. Аналогичное положение содержит часть 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации - к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. При этом члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Спорным жилым помещением является комната площадью 12,9 кв.м, расположенная в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 67,4 кв.м, по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорное жилое помещение).

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Б.В.М. на условиях найма (в настоящее время - социального найма) по ордеру N 4393 серии АЖ от 21.04.1987, выданному на основании решения исполкома Чкаловского районного Совета народных комиссаров г.Свердловска N 187 за апрель 1987 г., в материалы дела представлена копия ордера (л.д. 31).

В спорном жилом помещении ранее по месту жительства был зарегистрирован наниматель Б.В.М. с 04.08.1987 по 03.02.2019, снят с регистрационного учета в связи со смертью, наступившей <дата> (л.д. 48, 27). На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в спорном жилом помещении никто зарегистрирован не был.

Также судом первой инстанции установлено, что третьему лицу Щеколдиной Л.В. с учетом членов семьи Щеколдиной Н.В., Щ.Т.В., было предоставлено жилое помещение в виде двух других комнат, общей площадью 27,1 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> на основании обменного ордера N 8695 серии 9326 от 25.06.1987 в результате обмена с М.Н.И. (л.д. 30, 31).

Оба жилых помещениях: и спорное жилое помещение (одна комната площадью 12,9 кв.м), и жилое помещение в виде двух комнат жилой площадью 27,1 кв.м находятся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург".

В двух комнатах жилой площадью 27,1 кв.м по месту жительства зарегистрированы: наниматель Щеколдина Л.В. (третье лицо) с 04.08.1987, дочь Голикова Н.В. (третье лицо) с 25.08.1992, сын Башарин Д.В. (истец) с 29.01.2003 (л.д. 13).

Родителями истца Башарина Д.В., <дата> года рождения, являются Б.В.М. и Щеколдина Л.В. (л.д. 29).

Из копии договора найма от 31.03.1992 (л.д. 71-74) следует, что он был оформлен в отношении всей квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 67 кв.м, состоящей из трех комнат, нанимателем указана Щеколдина Л.В., членами ее семьи Б.В.М., Башарин Д.В., Щеколдина Н.В.

В отношении всей квартиры ООО УК "Ареал" был открыт единый лицевой счет N 00000339 на имя Щеколдиной Л.В., по которому производились начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг, и осуществляется их оплата, в том числе оплата найма жилого помещения, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие квитанции.

По данным ООО ЕРЦ от 04.02.2021 по спорному адресу осуществлялись начисления по лицевому счету N 2006003535 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 (закрыт), по лицевому счету N 1111052445 - с 01.01.2021 (дата открытия). При этом лицевой счет последовательно открывался также единый в отношении всего жилого помещения.

Из показаний допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Л.А.А. следует, что она проживала по соседству с истцом в доме по <адрес> в период с 1986 г. по 2018 г., что подтверждается ее регистрацией по месту жительства. В данный период времени неоднократно бывала в спорной квартире. Ей с достоверностью известно, что семья Башарина Д.В.: он, его родители, сестра проживали вместе одной семьей. При этом с малолетнего возраста она наблюдала уклад жизни данной семьи. Истец проживал в одной комнате с отцом. Истец был тяжелым ребенком, для ухода за ним требовались значительные физические усилия, так как Башарина Д.В. нужно было переносить на кровать, поднимать при наступлении припадков эпилепсии, поэтому чаще данными вопросами в их семье занимался отец. По настоящее время свидетель иногда бывает в квартире истца, после смерти отца истец продолжает пользоваться той же комнатой, в которой ранее и проживал вместе с отцом.

Из копии акта о проживании от 16.11.2020 следует, что соседи, проживающие в квартире , , по <адрес> подтверждают, что Башарин Д.В. вместе с отцом Б.В.М. проживали вместе в комнате площадью 12,9 кв.м в трехкомнатной квартире в этом же доме. Регистрация соседей подтверждена представителем ООО Управляющая компания "Ареал" (л.д. 12).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 43, 47, 53 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений и вселения истца в спорное жилое помещение, пришел к выводу, что Башарин Д.В. приобрел право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, равное с нанимателем (отцом истца), поскольку нашел свое подтверждение факт вселения его в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

При этом суд первой инстанции указал, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства родителей истца, рождения и проживания истца в данной семье, пользования спорным жилым помещением, расположенным в квартире, занимаемой всей семьей, в качестве члена семьи его нанимателя, подтверждается объяснениями истца, третьих лиц, показаниями свидетеля, которые согласуются между собой, а также письменным доказательством - копией договора найма от 31.03.1998, в котором истец и третьи лица, а также Б.В.М. указаны, как члены одной семьи, проживающей в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт законности вселения и проживания в комнате 12,9 кв.м своего отца Б.В.М., в частности, не представлен оригинал ордера на спорное жилое помещение, основанием для отмены решения суда не являются.

В материалы дела представлена копия ордера N 4393 серии АЖ от 21.04.1987, из которой следует, что ордер был выдан на основании решения N 187 за апрель 1987 Исполкома Чкаловского райсовета (л.д. 31). При этом Администрацией г.Екатеринбурга доказательств того, что указанный ордер не выдавался, а указанное в нем решение райсовета - не принималось либо под указанными реквизитами были выданы и приняты иные документы, не представлены, на данные обстоятельства ответчик и не ссылался.

Копия ордера N 4393 серии АЖ от 21.04.1987, как доказательство, был оценен судом первой инстанции по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, а именно: выпиской из поквартирной карточки, копией договора найма от 31.03.1992, объяснениями истца, третьих лиц Щеколдиной Л.В., Голиковой Н.В., показаниями свидетеля Л.А.А., в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что нанимателем спорного жилого помещения был отец истца - Б.В.М. является обоснованным.

Факт вселения и проживания истца в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя также нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, в связи с чем вывод суда первой инстанции о вселении истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя является обоснованным.

Тот факт, что истец в спорном жилом помещении не был зарегистрирован по месту жительства сам по себе основанием для вывода о том, что он не являлся членом семьи нанимателя Башарина В.М., не является, поскольку данное обстоятельство (вселение и проживание в качестве члена семьи нанимателя) подтверждено иными доказательствами: копией договора найма от 31.03.1992, содержание которого согласуется с объяснениями истца и третьих лиц, показаниями свидетелей, выписками из лицевого счета, который был открыт для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении всей трехкомнатной квартиры на имя Щеколдиной Л.В.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения истца и третьих лиц, которые также являются доказательствами по делу, их объяснения согласуются с иными письменными доказательствами, результаты оценки подробно изложил в постановленном решении. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г.Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий

О.В. Ильина Судьи

Е.В. Кайгородова А.А. Локтин      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка