Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8259/2021

21 июня 2021 года

г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Курмашевой Р.Э.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курмашевой Р.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Пупей Н.Н. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пупей Натальи Николаевны, Звягинцева Ивана Ивановича к СНТ "Транспортник" о признании очередного собрания членов садового общества от 17 марта 2019 года неправомочным, решений, принятых на нем и отраженных в протоколе N.... от 17 марта 2019 года, недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Пупей Н.Н., Звягинцева И.И. в поддержку доводов жалобы, представителей СНТ "Транспортник" Сысолова А.Ю., Губайдуллина И.Р., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Пупей Н.Н. обратилась с иском к СНТ "Транспортник" о признании протокола N.... общего собрания СНТ "Транспортник" от 17 марта 2019 года и решений, отраженных в нем, недействительными.

Звягинцев И.И. также обратился в суд с аналогичным исковым заявлением.

Определением суда от 8октября 2020 года гражданские дела объедены в одно производство.

В обоснование требований истцы указали, что являются членами СНТ "Транспортник". 17 марта 2019 года состоялось очередное общее собрание членов СНТ. Протокол общего собрания не был опубликован для ознакомления в установленный семидневный срок, только по настоянию садоводов его копия была вывешена 28 апреля 2019 года.

При этом протокол общего собрания неверно отражает мнение и волеизъявление членов товарищества. Так, согласно пункту .... повестки был утвержден устав Товарищества, однако в действительности он не утверждался, было принято решение его доработать. По пункту .... обсуждения и голосования не было. По пункту .... повестки искажена позиция садовода ФИО1 Кроме того, истцу Звягинцеву И.И. на протяжении всего общего собрания не предоставлена возможность довести до собрания решение Тукаевского районного суда, которым было признано недействительным решение общего собрания от 13 мая 2018 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Пупей Н.Н., Звягинцев И.И. просили признать протокол N.... общего собрания СНТ "Транспортник" от 17 марта 2019 года и решения, отраженные в нем, недействительными.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Пупей Н.Н., Звягинцев И.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СНТ "Транспортник" Губайдуллин И.Р. иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Судом отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Пупей Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом оставлено без внимания, что истцами оспаривалось не решение общего собрания, а протокол общего собрания, содержание которого не соответствует вопросам, фактически рассмотренным на общем собрании. Настаивает на своих доводах, что голосование по утверждению устава, положения о ревизионной комиссии не проводилось, члены СНТ отказались от участия в голосовании по общей смете на целевые взносы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пупей Н.Н., Звягинцев И.И. апелляционную жалобу поддержали.

Представители СНТ "Транспортник" Сысолов А.Ю., Губайдуллин И.Р. возражали против отмены решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с пунктом 15 статьи 17 указанного Федерального закона в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (пункт 17 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 17 марта 2019 года состоялось общее собрание членов СНТ "Транспортник".

Уведомление о проведении собрания было размещено на информационном стенде, опубликовано в газете "Вечерние Челны", а также транслировалось бегущей строкой на телеканале "Ren-TV", что подтверждается копиями объявления в газете, договора на размещение информационного сообщение нерекламного характера бегущей строки, счетов на оплату.

По итогам общего собрания составлен протокол N...., из содержания которого следует, что из 969 членов присутствовало 492 человек, то есть более половины от общего числа членов товарищества.

Как следует из протокола, на общем собрании рассматривалось .... вопросов, включенных в повестку дня, по каждому вопросу проводилось голосование и приняты решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительными общего собрания и принятых на нем решений.

При этом суд исходил из того, что порядок созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания членов СНТ "Транспортник", а также правила составления протокола, в том числе о его письменной форме соблюдены, вопросы, поставленные в повестке дня в уведомлении о проведении очередного общего собрания, проведенного путем очного голосования, соответствуют вопросам повестки дня, поставленным на разрешение на общем собрании, решения членами СНТ принимались по вопросам, включенным в повестку дня, разрешаемые общим собранием вопросы соответствуют компетенции общего собрания, порядок проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня соответствуют требованиям закона и устава товарищества, текст протокола общего собрания соответствует фактически принятым собранием решениям.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном постановлении.

Довод апеллянта о нарушении процедуры принятия решений об утверждении устава и положения о ревизионной комиссии, сметы расходов противоречит материалам дела и собранным доказательствам, поскольку из протокола общего собрания следует, что указанные вопросы обсуждались на собрании, по ним проведено голосование и приняты решения. Данные обстоятельства подтвердили также опрошенные судом первой инстанции свидетели.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельств того, что оспариваемое решение общего собрания повлекло для Пупей Н.Н., Звягинцева И.И. существенные неблагоприятные последствия, не имеется. Более того, истцы присутствовали на общем собрании, принимали участие в голосовании, их голоса отражены в протоколе и учтены при подсчете голосов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами оспаривалось не решение общего собрания, законность которого проверялась судом, а протокол общего собрания от 17 марта 2019 года, не влечет отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из анализа положений статьей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспариванию подлежат именно решения собраний, протокол собраний по своей природе является формой документа, фиксирующего ход обсуждения вопросов и принятия решений на собраниях, составленный на основании подсчета голосов участников собрания. Следовательно, заявленное истцами требование о признании недействительным протокола собрания было обосновано расценено как требование о признании недействительным решений собрания.

Кроме того, отказывая истцам в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания СНТ Транспортник", суд исходил из того, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании, и что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С иском о признании недействительными протоколов общего собрания членов СНТ от 17 марта 2019 года Пупей Н.Н. обратилась 18 февраля 2020 года, Звягинцев И.И - 21 августа 2020 года, спустя свыше шести месяцев после проведения оспариваемого ими собрания, на котором они присутствовали.

Поскольку пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием к отказу в иске, доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности решения общего собрания не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пупей Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Курмашева Р.Э.

Судьи Бикмухаметова З.Ш.

Хасаншин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка