Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-8259/2021

22 сентября 2021 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> в интересах Владивостокского городского округа в лице администрации <адрес> к УМС <адрес>, ООО "Антей" о признании отсутствующим права собственности

по частным жалобам администрации <адрес>, представлению прокурора <адрес>, а также лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Центр оздоровительного отдыха",

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>,

установил:

и.о. прокурора <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать отсутствующим 9/10 долей ООО "Антей" в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами N (Лит.З, Дом игровых автоматов); N (Лит.Ж, Дом игровых автоматов), N (Лит.Е, Кегельбан), N (Лит.Н, Подземная галерея), N (Лит.И, Дом игровых автоматов), N (Лит.Д, Спортивно-технический клуб), N (Лит.П, Дом детского творчества - шестигранник), расположенные по адресу: <адрес>; признать отсутствующим 1/10 доли муниципального образования <адрес> в праве общей долевой собственности на данные объекты; исключить из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете объектов незавершенного строительства; восстановить в ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете и признать право собственности муниципального образования <адрес> на данные объекты, о чем внести в ЕГРН запись о государственной регистрации права; обязать ООО "Антей" передать УМС <адрес> по акту приема-передачи данные объекты, а УМС <адрес> обязанность принять их по акту приема-передачи.

В судебном заседании представителем ООО "Антей" заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Прокурор <адрес>, представитель УМС <адрес> просили отложить слушание дела для подготовки позиции относительно передачи дела по подсудности.

Иные стороны в судебное заседание не явились.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

С определением суда не согласилась администрация <адрес>, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

С определением не согласился также прокурор <адрес>, подано представление об отмене определения суда.

Также с определением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО "Центр оздоровительного отдыха", подана частная жалоба об отмене определения.

В возражениях на частную жалобу и представление прокурора представитель ООО "Антей" указывает на несогласие с доводами жалобы и представления, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу и представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения дела по существу от лица не участвующего в деле - ООО "Центр оздоровительного отдыха" в электронном виде поступило заявление об отказе от частной жалобы на указанное определение суда, которое не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Таким образом, положением указанной статьи лицам, не привлеченным к участию в деле, в отличие от подачи апелляционной жалобы (часть 3 статьи 320 ГПК РФ), не предоставлено право обжалования определений суда, которыми не разрешен вопрос о правах и об обязанностях указанного лица.

ООО "Центр оздоровительного отдыха" не является лицом, участвующим в деле. В данной ситуации обжалуемым определением вопрос о правах и об обязанностях ООО "Центр оздоровительного отдыха" не разрешен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В связи с изложенным, частная жалоба ООО "Центр оздоровительного отдыха" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как установлено, спор заявлен в защиту права публичной собственности, а именно о возврате объектов недвижимости, подлежащих использованию в коммерческой деятельности, в муниципальную собственность, то есть носит экономический характер.

Участниками спора являются специальные субъекты - публичное образование, действующее в гражданском обороте с правами юридического лица, и юридические лица.

Довод администрации <адрес> о том, что иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, не соответствует действительному содержанию иска, согласно которому иск прокурором заявлен в интересах Владивостокского городского округа. Указание на то, что иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, отсутствует.

Таким образом, спор о праве на имущество возник между юридическими лицами, поэтому компетенцией по его рассмотрению обладает не суд общей юрисдикции, а арбитражный суд.

В связи с изложенным, определение суда по доводам частной жалобы администрации <адрес> и представления прокурора <адрес>, отмене не подлежит.

По изложенному, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Центр оздоровительного отдыха" оставить без рассмотрения по существу.

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации <адрес> и представление прокурора <адрес> - без удовлетворения.

Судья Матосова В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка