Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года №33-8259/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 33-8259/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Прониной Л.Г.
судей Голубевой И.В.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нечаева Георгия Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Карабаева Жолдыгали Мендогалиевича к Нечаеву Георгию Юрьевичу о взыскании долга по расписке удовлетворить.
Взыскать с Нечаева Георгия Юрьевича в пользу Карабаева Жолдыгали Мендогалиевича сумму долга по договору займа в размере 540 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 57 269 рублей 58 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 173 рубля.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Карабаев Ж.М. обратился в суд с иском к Нечаеву Г.Ю. о взыскании долга по расписке, в обосновании заявленных требований указал, что ответчик 23.04.2018г. взял у него в долг денежные средства в размере 1 970 000 рублей, что подтверждается распиской от 23.04.2018 г. со сроком возврата 31.05.2018 г., в указанный срок ответчик в полном объеме долг не вернул, на требование от 26.09.2019г. не ответил. По состоянию на 01.11.2019 г. сумма долга составляет 540 000 рублей. За период с 01.06.2018 г. по 01.11.2019 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 76 359,46 рублей. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 540 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 269,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 173 рубля.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Нечаев Г.Ю. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором уменьшить размер долга по расписке на сумму оплаты ответчика, произведенной в ходе рассмотрения данного дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Нечаева Г.Ю. - Любимова Э.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части, исходя из следующего.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 17 января 2020 года представитель Нечаева Г.Ю. - Любимова Э.Ю. заявляла ходатайство о приобщении выписки по счету о перечислении ответчиком на счет истца денежных средств в размере 100 000 рублей в счет погашения долга.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в принятии данного доказательства, не проверив при этом доводы представителя Нечаева Г.Ю. - Любимовой Э.Ю., чем созданы препятствия ответчику в реализации его процессуальных прав.
Поскольку судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно положениям пункта 1 статьи 810 и пункту 1 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из расписки от 23.04.2018, Нечаев Г.Ю. получил от Карабаева Ж.М. денежные средства в размере 1 970 000 рублей, со сроком возврата 31.05.2018 г.
Истец указал, что ответчик частично погасил сумму долга, остаток которого на момент обращения с иском в суд составляет 540 000 рублей.
При рассмотрении дела представить ответчика не отрицала факт наличия задолженности, а также заключение договора займа.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложен кассовый чек, а также сведения о совершенных операциях со счета ответчика, заверенные Сбербанком России (л.д. 90 - 93), свидетельствующие о переводе Нечаевым Г.Ю. на счет Карабаева Ж.М. 16.01.2020 г. денежной суммы в размере 100 000 рублей в счет погашения долга по расписке от 23.04.2018 г.
При таких обстоятельствах, из размера задолженности подлежит исключению 100 000 рублей, решение в указанной части изменению, со взысканием с Нечаева Георгия Юрьевича в пользу Карабаева Жолдыгали Мендогалиевича суммы долга по договору займа в размере 440 000 рублей.
Вместе с тем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами изменению не подлежит, поскольку рассчитана за период с 01.06.2018 г. по 01.11.2019 г., тогда как принятая во внимание судебной коллегией сумма погашения долга в размере 100 000 рублей возвращена 16.01.2020 г.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2020 года изменить в части взыскания с Нечаева Георгия Юрьевича в пользу Карабаева Жолдыгали Мендогалиевича суммы долга по договору займа.
Взыскать с Нечаева Георгия Юрьевича в пользу Карабаева Жолдыгали Мендогалиевича сумму долга по договору займа в размере 440 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Л.Г. Пронина
Судьи И.В. Голубева
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Александрина И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка