Определение Кемеровского областного суда от 08 октября 2020 года №33-8259/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 33-8259/2020
г. Кемерово 08 октября 2020 года судья Кемеровского областного суда Карасовская А.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Пермяковой Е.Ю. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2020 года
по иску Пермяковой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Уралсиб Страхование" о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии, штрафа и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пермякова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК "Уралсиб Страхование" о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии, штрафа и денежной компенсации морального вреда,
Требования мотивировала тем, что 03.12.2018 между ней и ПАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. сроком на 51 месяц. В этот же день между ней и ООО СК "Уралсиб Страхование" был заключен договор страхования до 17.12.2022 согласно полису добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного страхования "Комплексная защита заемщика" N ..., что являлось неотъемлемым условием предоставления потребительского кредита. Страховая премия по вышеуказанному полису составила ... руб., которая была уплачена в установленном порядке.
29.01.2020 ею полностью погашена задолженность перед ПАО "Банк Уралсиб" по указанному кредитному договору и 25.02.2020 она направила заявление Банк о расторжении договора страхования, возврате части страховой премии. 20.03.2020 Банк отказал в удовлетворении ее требований.
31.03.2020 она повторно направила заявление в ООО СК "Уралсиб Страхование" о расторжении договора страхования и требованием о возврате части страховой премии, на что 21.04.2020 получила ответ об отказе в возврате части страховой премии.
27.04.2020 она обратилась в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования. 12.05.2020 было вынесено решение N ... об отказе в удовлетворении ее требований, с которым она не согласна.
Просила суд обязать ООО СК "Уралсиб Страхование" произвести возврат страховых средств, пропорционально периоду, на который договор страхования от 03.12.2018 N ... прекратился досрочно (29.01.2020) в сумме 57562,47 руб.; взыскать с ООО СК "Уралсиб Страхование" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 28781,24 руб.; взыскать с ООО СК "Уралсиб Страхование" компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Пермяковой Е.Ю. к ООО СК "Уралсиб Страхование" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Пермякова Е.Ю., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Полагает, что поскольку кредитные отношения закончились досрочно 29.01.2020 и договор страхования прекратил свое действие, ответчик должен произвести возврат страховых средств, пропорционально периоду, на который был заключен кредитный договор.
Относительно апелляционной жалобы, представителем ответчика - Хрулевой М.В. принесены возражения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, 03.12.2018 между Пермяковой Е.Ю. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме ... руб. под 11,40 % годовых на срок по 03.12.2022 (л.д. 8-11, 20).
В тот же день, 03.12.2018 истец заключил с ООО СК "Уралсиб Страхование" договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика", условия которого изложены в страховом полисе N N ... от 03.12.2018 сроком до 17.12.2022 (л.д. 12-13) и Условиях договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика" (далее - Условия страхования, приложение N 2), утвержденных приказом ООО СК "Уралсиб Страхование" от 05.03.2018 N ... (л.д. 15-18). Сумма страховой премии составила ... руб., уплачена единовременно при заключении договора страхования. Страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; обращение застрахованного лица в медицинскую организацию вследствие расстройства здоровья или состояния, требующих получения медицинской помощи (л.д. 12-13, 15-18).
Согласно п. 4 Условий добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика" договор страхования заключен в пользу застрахованного лица, то есть истца, в случае смерти застрахованного лица, выгодоприобретателями по договору страхования являются наследники застрахованного лица.
29.01.2020 истец досрочно исполнил обязательство по кредитному договору (л.д. 20), 25.02.2020 обратился к ответчику с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии по договору (л.д. 21-22). Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления, разъяснив, что досрочное погашение кредита не является основанием для возврата части страховой премии, что истец вправе досрочно отказаться от договора страхования, однако, возврат страховой премии в этом случае договором страхования не предусмотрен, просил подтвердить желание досрочно расторгнуть договор страхования (л.д. 23-24).
Истец заявлением от 31.03.2020 подтвердила свое намерение досрочно расторгнуть договор страхования (л.д. 25), в связи с чем, ответчик известил истца о том, что ее отказ от договора страхования принят ответчиком, но законных оснований для возврата части страховой премии не имеется.
Истец, посчитав отказ ответчика возвратить часть страховой премии незаконным, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.05.2020 N ... в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 28-37).
Суд первой инстанции, отказывая Пермяковой Е.Ю. в иске, пришел к верному выводу о том, что с прекращением кредитного обязательства возможность наступления страхового случая не отпала, поскольку страховая сумма в случае наступления страхового случая не будет равна нулю, а будет составлять твердую денежную сумму, соответственно страховая премия не может быть возвращена истцу пропорционально действию договора страхования в силу п.п. 1,3 ст. 958 ГК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.
В силу ч. 3 вышеуказанной нормы, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Истец обратилась с заявлением о возврате части страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору, то есть ввиду утраты интереса к договору страхования, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В данном случае, существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие. Предусмотренное условиями договора страхования страховая сумма рассчитывается в определенном размере и от срока действия кредитного договора не зависит. Услуга кредитования не была обусловлена предоставлением услуги страхования. Согласие заемщика, в котором изложены индивидуальные условия кредитного обязательства, не содержит положений, обязывающих заемщика заключить договор страхования. Исходя из представленных сторонами документов: страхового полиса, Условий страхования, однозначно следует, что оплаченная истцом сумма в размере ... руб. является страховой премией и не содержит каких-либо платежей по оплате услуг банка.
Правоотношения по договору страхования, в том числе о возврате страховой премии, регулируются специальными правовыми нормами. Согласно же разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Последствия досрочного отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования предусмотрены специальной нормой - абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, согласно которой при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, истец вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, предусмотренных договором.
Согласно п. 23.4 и п. 23.5 Условий страхования N ... при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.
Данные условия договора страхования соответствуют Указаниям Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, в редакции от 21.08.2017 N 4500-У.
Учитывая, что с заявлением об отказе от договора страхования Пермякова Е.Ю. обратилась только 25.02.2020, то есть по прошествии более четырнадцати дней с момента заключения договора страхования от 03.12.2018, оснований для возврата истцу части страховой премии у ООО СК "Уралсиб Страхование" не имелось.
Доводы жалобы о прекращении договора страхования ввиду того, что кредитные обязательства погашены досрочно в связи с чем, ответчик должен произвести возврат страховых средств, пропорционально периоду, на который договор страхования от 03.12.2018 N ... был заключен, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании Условий страхования N ..., а также норм материального права.
Из условий заключенного между сторонами по настоящему делу договора следует, что обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату связана с наступлением смерти или установлением инвалидности застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма на дату заключения договора страхования по пунктам 4.1 и 4.2 страхового полиса составляет ... руб. и ее размер определяется в течение срока действия договора страхования в соответствии с п. 10 Условий добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика", то есть в соответствии с Таблицей изменения значений страховой суммы (приложение N 1 к полису страхования) (л.д. 14). По п. 4.3 страхового полиса страховая сумма является неизменной в течение всего срока страхования и равна ... руб.
Из полиса страхования усматривается, что истец ознакомлена и согласна с условиями страхования, получила экземпляр Полиса с Приложениями N 1, N 2 и N 3 (л.д. 13).
Из таблицы изменения значений страховой сумму (Приложение N 1) видно, что страховая сумма уменьшается исходя из периода страхования, при этом данное уменьшение не связано с суммой кредитных обязательств. Несмотря на досрочное погашение кредитных обязательств, страховая сумма при наступлении страхового случая в периоде его наступления до окончания срока заключения договора страхования, т.е. до 17.12.2022 имеется.
Таким образом, в настоящем споре условия страхования не имеют конкретной привязки страховой суммы к сумме задолженности по кредиту, а следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, возможность наступления страхового случая на момент обращения истца к страховой компании не отпала, поскольку размер страхового возмещения не зависит от суммы задолженности истца перед банком.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержат.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом также не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пермяковой Е.Ю. - без удовлетворения.
Судья: А.В. Карасовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка